Минтруд намерен закрепить приоритет стационарозамещающих форм социального обслуживания – в учреждения с круглосуточным проживанием будут направлять лишь тех нуждающихся в ежедневной посторонней помощи, кому не подходят другие варианты ее получения. Идея хорошая, но для ее реализации нужны дополнительные решения, уверены в профильных НКО.
«Стационарная форма социального обслуживания при постоянном круглосуточном проживании получателя социальных услуг в организации социального обслуживания устанавливается получателям социальных услуг, нуждающимся в ежедневной посторонней помощи, в случае, если при предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания и (или) форме социального обслуживания на дому не достигаются цели социального обслуживания», – говорится в проекте приказа Минтруда, опубликованном на официальном интернет-портале проектов нормативно-правовых актов.
Такие изменения планируется внести в текст Примерного порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания. Обсуждение проекта продолжится до 17 апреля.
«Конечно, очень много зависит от того, что может предложить из надомных услуг социальное обслуживание», – заявила порталу Милосердие.ru председатель совета Всероссийской организации родителей детей-инвалидов (ВОРДИ) Елена Клочко. По ее словам, в случае утверждения приказа потребуется расширение возможностей внестационарной помощи и спектра услуг, которые будут оказываться на дому.
«В основе этого проекта Минтруда – хорошая интенция, правильное намерение, – рассказала порталу Милосердие.ru президент петербургской благотворительной организации «Перспективы» Мария Островская. – Мы всегда говорили об этом: надомные и полустационарные формы социального обслуживания должны стать приоритетными по отношению к стационарным.
Но в изолированном виде такое изменение не будет достаточным. Допустим, официально признают, что больше пользы конкретному человеку принесет не ПНИ, а сопровождаемое проживание, сопровождаемая занятость – а таких возможностей в его регионе нет. Как тогда будет решаться вопрос? Ему не будет предоставлено вообще ничего?
Такого быть не должно. Несомненно, проект должен быть дополнен положением о том, что регион обязан предложить человеку альтернативу помещению в ПНИ. Именно это мы предлагали не раз: обязать регионы предложить человеку на выбор обслуживание в надомной и полустационарной форме как альтернативу помещению в стационар.
И если регион окажется не в состоянии предложить такой выбор – а так и будет очень часто на начальном этапе реализации проекта, ведь возможности сопровождаемого проживания, трудоустройства и т.д. есть далеко не везде, и не везде есть в достаточном количестве – то органы соцзащиты по крайней мере обязаны обозначить, в какие сроки все это будет создано и предоставлено.
Мы не можем просто отказать человеку в стационарном обслуживании и ничего не предложить взамен. А сейчас этот пункт можно прочитать так, что предоставить стационарную форму обслуживания нельзя тому, кому были бы полезны услуги, которых в регионе нет.
Нужны изменения, обязывающие регионы предлагать и создавать эти возможности. Человеку должна быть гарантирована возможность выбора.
Поэтому сейчас мы рады тому, что процесс начался – предложена попытка сделать приоритетным не стационар, не ПНИ, а другие формы обслуживания. Это вдохновляет. Но работа над этим документом обязательно должна быть продолжена».
