«Он не смог бы двигаться»
Шестилетний ребенок с концентрацией алкоголя в крови 2,7 промилле не смог бы двигаться самостоятельно, заявил главный внештатный психиатр-нарколог Минздрава России Евгений Брюн.
«Ребенок, у которого концентрация 2,7 промилле в крови, как минимум, не смог бы двигаться, – такой комментарий он дал «Вечерней Москве». – Думаю, что либо перепутаны образцы, либо общественности предоставлена неточная информация».
Аналогичное мнение высказал врач-нарколог Александр Ковтун.
«Если ребенку было шесть лет и весил он примерно 20 кг, то ему нужно было выпить от 100 до 200 мл водки, чтобы пик концентрации содержания алкоголя в какой-то момент достиг уровня 2,7 промилле, – объяснил он в интервью «Газете.ru». – Предположить такое, на мой взгляд, невозможно. Потому что выпивший столько ребенок будет шататься или вообще даже не сможет встать. Чтобы он мог ходить, бегать, связно говорить, у ребенка должна быть сильная степень привыкания к таким концентрациям».
«Ни одного случая, подобного этому, в своей практике я не встречал», — признался врач-нарколог Руслан Исаев в комментарии для RT. Он отметил, что не знает, насколько можно доверять подобной экспертизе, и назвал всю историю «загадочной и подозрительной».
«Это малоправдоподобный случай, когда мальчик в шесть лет выпил столько алкоголя. Это такой нонсенс, не укладывается ни в какие рамки», — уверен эксперт.
Возбуждено два дела
23 апреля 31-летняя жительница подмосковной Балашихи, управляя автомобилем Hyundai Solaris, сбила шестилетнего ребенка. Автомобиль протащил мальчика не меньше десяти метров. Согласно данным экспертизы, в крови погибшего было обнаружено 2,7 промилле алкоголя. Уголовное дело не возбуждали около месяца, и часть доказательств была уничтожена, пишет ТАСС.
Семья мальчика требовала провести повторную экспертизу, утверждая, что на свидетелей в ходе расследования оказывается давление.
В отношении женщины-водителя было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»), ей предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководство подмосковного главка СК провело личный прием отца погибшего ребенка, после чего было возбуждено уголовное дело о халатности (ст. 293 УК РФ) по факту экспертного заключения об алкогольном опьянении шестилетнего ребенка.
При этом делом о ДТП занимается МВД, а делом о халатности – СК.
Однако повторная экспертиза подтвердила наличие алкоголя в крови сбитого насмерть мальчика. Для проверки использовалась кровь ребенка, найденная в машине виновницы ДТП. «Следователями был произведен осмотр автомобиля обвиняемой по уголовному делу о ДТП, в салоне которого обнаружены и изъяты следы крови малолетнего потерпевшего. Согласно выводам судебно-химической экспертизы, в указанной крови обнаружен алкоголь», – сообщили в Главном следственном управлении СК по Московской области. Чтобы доказать, что кровь действительно принадлежала мальчику, ее сопоставили с кровью его матери.
Вопросов больше, чем ответов
Отец погибшего мальчика уверен, что при проведении экспертизы его сыну вкололи спирт непосредственно в печень. Врач-нарколог Олег Стеценко считает эту версию теоретически возможной. Но склоняется он скорее к версии разгильдяйства. «Перепутали пробы, не помыли пробирку или прибор, но если отстранить эти версии, то да, спирт могли вколоть через шприц, — объяснил он. — Но я не понимаю, зачем это нужно было делать, ведь наличие или отсутствие алкоголя в крови мальчика никак не влияет на исход дела и тяжесть наказания для водителя».
Впрочем, версию с грязными пробирками считает неубедительной другой нарколог. «Практически нулевая вероятность, что можно было взять настолько грязную пробирку, даже в очень плохо работающей лаборатории. Что касается случайной, непреднамеренной подмены пробирок, то, конечно, исключить это полностью нельзя, так как бывают всякие ситуации и ошибки, но вероятность этого также невысока» – считает главный нарколог Ленинградской области Евгений Крупицкий.
По словам Александра Ковтуна, в сообщениях следователей о повторной экспертизе нет ответов на важные вопросы: «что именно они исследовали повторно, где был контрольный образец, какого числа он был взят, как отправлен, кто доставлял, кто присутствовал при вскрытии и заборе образца. Эта цепь не была раскрыта».
«Имеет важнейшее значение, при каких обстоятельствах была взята кровь, соблюдались ли правила взятия крови, не было ли обработки спиртом поверхности кожи при проведении реанимационных мероприятий, – пояснил он. – Может быть, кожу смазывали спиртом, а потом через прокол взята кровь. Важно, откуда была взята кровь — из вены или из артерии. <…> куда бралась эта кровь, куда разливалась, кто опечатывал анализируемый контрольный образец, как кровь хранилась, в каких холодильниках, кто нес ответственность за хранение, кем кровь транспортировалась в бюро судебно-медицинских экспертиз МОНИКИ, когда принимал эту кровь завлаборатории или другое ответственное уполномоченное лицо».
Отдельный вопрос заключается в том, зачем вообще при первой экспертизе в крови сбитого насмерть ребенка искали ацетальдегид — продукт распада алкоголя. Обычно эксперты не ищут его при проведении подобных анализов. «Раз он найден, то это подтверждает прижизненное попадание алкоголя в организм. То есть он не образуется потом», – сказал Ковтун.
Был ли в крови погибшего алкоголь, не имеет отношения к делу
Был мальчик пьян или не был, «в любом случае дело будет расследовано и направлено в суд», заявил министр внутренних дел Владимир Колокольцев.
«Следствие, как правило, меньше всего всегда интересовало, как вел себя потерпевший, и следствие, как правило, обходилось всегда формулировкой, что «водитель не предпринял всех зависящих от него мер для недопущения данного ДТП», поэтому я предполагаю, что под давлением общественного внимания к этой ситуации, в отношении следователя, вполне возможно, будет проверка и какие-то оргвыводы», – отметил в интервью Business FM юрист Сурен Аванесян.
Однако факт остается фактом: дело не возбуждали целый месяц. Почему и как подобные проволочки случаются на практике, рассказал бывший следователь, адвокат Вячеслав Чуприн: «Итак, происходит ДТП со смертельным случаем. «Гаишники» обязаны вызвать следователя. Тот приезжает на место, проводит проверку. На эту проверку у него по закону есть трое суток. Но! В 144 статье Уголовно-процессуального кодекса говорится, что по мотивированному ходатайству следователя к своему начальству, этот срок могут увеличить до 10 суток, а при необходимости проведения экспертиз – и до 30 суток. Поэтому формально в этой истории следователь имел право продолжать проверку и не возбуждать дело в течение месяца. К сожалению, в моей практике подобные случаи были».
21 июня министр внутренних дел РФ Владимир Колокольцев поручил следственным подразделениям МВД в случае гибели несовершеннолетних в ДТП возбуждать уголовные дела в течение суток.
Госдума, со своей стороны, намерена запросить объективную информацию по этому инциденту, сообщил первый вице-спикер нижней палаты парламента Иван Мельников. Никаких оценок по этому делу пока нет, но профильные комитеты собираются взять развитие событий на контроль, добавил он.
