Закон о социальном патронате уже почти год обсуждается общественностью и на днях был принят Госдумой в первом чтении. Общественная дискуссия возобновилась.
Версий о последствиях правоприменения закона о социальном патронате множество: от великого блага соц.патроната до великого зла. Выдвигались даже версии, что этот закон позволит органам опеки и попечительства изымать детей вместе с недвижимостью. Мы поговорили с экспертами, чтобы понять, чем на самом деле плох и несовершенен закон.
Старинова Наталья, старший юрист Отдела по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви:
— Вообще, существует необходимость принятия закона, регулирующего социальное сопровождение семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, как альтернативы ограничению или лишению родительских прав и изъятию ребенка из семьи, как меры сохранения семьи и форму комплексной работы по сохранению и/или восстановлению семьи. Однако законопроект о социальном патронате содержит ряд существенных системных недостатков.
Так, законопроект предлагает расширить определение «семьи, находящейся в социально опасном положении», дополнив его словами «либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию». Эта формулировка не содержит четких и внятных критериев оценки семейной ситуации, и может послужить основанием для произвола органов опеки и попечительства и навязывания социального патроната семьям или необоснованного отказа в нем.
Кроме того, в соответствии с законопроектом, план организации социального патроната должен составляться органами опеки и попечительства. Очевидно, что такая работа должна выполняться специалистами по социальной работе, работающими как в государственных органах социальной защиты, так и в НКО. Органы опеки и попечительства соответствующей квалификацией не обладают. Максимум, который они могут сделать — это предоставить семье выбор из круга компетентных организаций.
В России достаточно много таких (в том числе НКО, учрежденных религиозными организациями Русской Православной Церкви), оказывающих социальные услуги населению. Логично было бы предоставить им возможность осуществлять социальный патронат по выбору семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации. У семьи должно быть право выбирать конкретные организации, которые будут оказывать ей соответствующие услуги, и у семьи должна быть возможность выстраивать свои отношения с этими организациями на контрактной основе, предполагающей равноправие, взаимное уважение сторон и результативное сотрудничество, а не по назначению органов опеки и попечительства.
Кроме того, в законе о социальном патронате совершенно не рассмотрен вопрос об ожидаемых результатах установления социального патроната, что может сделать социальный патронат формальным явлением.
Семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем необходимо также предусмотреть бесплатное оказание социальных услуг семье, находящейся в социально-опасном положении.
Таким образом, принятие законопроекта, предусматривающего социальное сопровождение семьи, направленное на выведение ее из трудной жизненной ситуации, необходимо, но при указанных недостатках законопроекта его принятие нецелесообразно, так как законопроект не ориентирован на развитие сотрудничества специалистов с семьей в целях реабилитации и адаптации семьи, а ориентирован на расширение полномочий органов опеки и попечительства, и дискредитирует крайне востребованную идею социального сопровождения и помощи семье.
Павел Александрович Парфентьев, генеральный директор Аналитического центра «Семейная политика.РФ»:
— К этому законопроекту в том виде, который был принят в первом чтении, я отношусь крайне отрицательно. Вскоре после внесения его в Думу я, давая комментарий одному сайту, назвал его «антисемейным» – и считаю эту оценку совершенно верной. Наш Аналитический центр подготовил и передал в профильный комитет Государственной Думы заключение законопроекту о социальном патронате, в котором мы указали на серьезные риски, которые может повлечь его принятие.
Прежде всего, надо четко понимать, что уже сегодня российские законы – и Семейный кодекс, и закон о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних – содержат очень расплывчатые нормы, которые могут вести – и ведут на практике – к неоправданно широкому вмешательству в семейную жизнь. Формально это делается под предлогом защиты детей – но на практике, как правило, такие вмешательства противоречат реальным интересам детей, серьезно нарушают, а то и разрушают их семейную жизнь, регулярно ставят под удар вполне нормальные семьи. Проблема еще и в том, что сегодня чиновника из органов опеки практически невозможно привлечь к сколько-то серьезной ответственности за незаконное вмешательство в жизнь семьи, нет ответственности и за ложный сигнал на семьи. Интереса ради – из официальной статистики Министерства образования следует, что 88,3% сообщений в опеку о том, что в семье ребенок находится в опасности, не соответствуют действительности! Причем число подтвердившихся сообщений уменьшается, а общее число увеличивается – налицо тенденция к потоку ложных «доносов» на семьи, что не может не вселять тревогу.
Основная проблема законопроекта о социальном патронате в том, что он вводит новый механизм контроля над «неблагополучной» семьей, причем связывает его именно с этими проблемными расплывчатыми формулировками, еще и расширяя спектр их действия. Скажем, согласно законопроекту, может быть признана находящейся в социально опасном положении семья, где родители создают «препятствия для нормального воспитания и развития ребенка». При этом ни один нормативный акт федерального уровня не устанавливает – да и не может устанавливать в условиях многоэтнического, многорелигиозного и многокультурного государства – какое воспитание является «нормальным», а какое – нет.
Неверно утверждение авторов законопроекта, что социальный патронат будет сугубо добровольным. Дело в том, что закон о социальном патронате позволяет суду устанавливать патронат принудительно при рассмотрении дела о лишении или ограничении родительских прав, если для такого лишения/ограничения нет оснований. Критерии, по которым суд принимает такое решение, проект не устанавливает. Все это происходит на фоне, когда сотрудники органов опеки не несут никакой ответственности по закону за необоснованный иск о лишении или ограничении родительских прав. Понятно, что такие нормы в такой ситуации – возможность для давления и даже шантажа в отношении семьи со стороны чиновников. И, увы, российская реальность такова, что не приходится надеяться, что этой возможностью никто никогда не воспользуется.
Удивляет, что Государственная Дума на своем сайте пишет, что на прошедшем там круглом столе 20 сентября практически все участники законопроект поддержали. Я участвовал в работе круглого стола, и могу твердо сказать, что это не так. Мнения разделились примерно пополам, причем за принятие законопроекта выступали, в основном, чиновники и представители тех негосударственных организаций, которые на практике «сопровождают» неблагополучные семьи – то есть, по сути, люди заинтересованные в получении новых возможностей и финансирования по новому закону.
Мне непонятно, почему разработчики пытаются представлять социальный патронат как помощь семье в трудной жизненной ситуации. Если это именно помощь – непонятно, при чем тут контроль и почему эту семью надо на расплывчатых основаниях относить к находящимся в социально опасном положении. Дело в том, что говоря именно о помощи, а не о контроле, мы говорим не о социально опасном положении, а о трудной жизненной ситуации – и это форма соцподдержки, то есть сфера деятельности не органов опеки, а органов социальной защиты населения. Откровенно говоря, я считаю некоторым лукавством попытку представить социальный патронат в том виде, в котором о нем говорит законопроект, в качестве помощи семье. По сути это не помощь, а механизм вмешательства и контроля, который не может и не должен применяться так широко, как предполагается.
Свои комментарии, предложения по изменению принятого уже в первом чтении проекта, разработанные нами поправки, которые могли бы сделать закон о социальном патронате вполне приемлемым и не антисемейным, мы направили в профильный комитет Государственной Думы по итогам круглого стола. Полагаем, было бы мудро со стороны законодателей уделить им серьезное внимание. Ведь семья – основа и общества, и государства, и нельзя легкомысленно принимать меры, которые могут на практике причинить ей вред, а не пользу.
Полный текст анализа законопроекта можно посмотреть здесь:
