В Церкви собаку считают животным «нечистым». А если это собака-поводырь? Сделает ли Церковь исключение?
Протоиерей Николай Емельянов; фото из архива сайта miloserdie.ru
Прот. Николай Емельянов, клирик храма Святителя Николая в Кузнецкой слободе, проректор Богословского института при ПСТГУ.
– Так устроено современное общество – общество модерна, что любое ограничение, особенно если оно связано с традицией, воспринимается, как нечто бессмысленное, вредное, устарелое и ограничивающее свободу человека.
Эта позиция неизбежно оказывает на нас влияние, часто совершенно неосознаваемое. Причем зачастую само ограничение не имеет существенного влияния на нашу реальную жизнь и на практике легко разрешается. Но нас раздражает сам факт этого ограничения, нам хочется поступить вопреки, нам начинает казаться, что именно это ограничение и мешает добиться цели, а не что-то другое.
Поэтому попытка обсуждать каноны и правила о том, что собакам нельзя заходить в храм, заведомо обречена на неудачу. Да, я мог бы сказать, что почему-то собака в Священном Писании – образ отрицательный, что Господь говорит: «не давайте святыни псам» (Мф 7:6), что слово «пес» считалось у израильтян оскорбительным (1 Цар. 24:15 и др.) и что Сам Господь сравнивает язычников с псами в разговоре с хананеянкой (Мф. 15:26).
Все это при том, что вообще-то богоизбранный народ занимался скотоводством и собаки ему были нужны, о чем также сказано в Священном Писании (Ис. 56:10). В том же разговоре с хананеянкой имелась ввиду домашняя собака, раз она находилась под столом у своих хозяев.
Иногда пытаются трактовать образ собак из притчи о богаче и Лазаре в каком-то сентиментальном духе, как собачек, пожалевших бедного Лазаря, которого не пожалели люди. На самом-то деле собаки в этой притче упоминаются по совершенно иной причине. Они считались пожирателями мертвечины (3 Цар. 14:11), поэтому, когда они лижут струпья Лазаря, имеется ввиду только одно – что он был почти мертв.
Есть и канонические правила, касающиеся животных. 88 канон Шестого Вселенского Собора (VII) прямо говорит, что никакое животное нельзя вводить в храм, кроме ситуаций, связанных с прямой угрозой жизни для человека. Очевидно, что обсуждаемая ситуация с собакой-поводырем никакой угрозы жизни не предполагает.
Одновременно всем известно, что то же 88 правило о запрещении вводить в храм животных… постоянно нарушается. Повсеместно, особенно на селе, в церквях спокойно разгуливают коты. Объяснение этому факту чисто прагматическое – чтобы мыши церковные книги не поели! Вместе с тем, это очевидное нарушение канона и вроде бы существенное. Ведь если кот убьет в алтаре мышь, то прольется кровь и храм надо будет заново освящать.
Но вся эта аргументация обычно очень неубедительна для современного человека, далекого от животного мира в его реальном, а не декоративном выражении. Тем более не будут убедительны какие-то каноны. Уж про них-то всегда можно смело сказать, что они устарели! Так устроено общество модерна – в нем все и всегда по определению устарело.
Конечно, церковный взгляд на проблему другой. Церковь всегда предостерегает от стереотипизации мышления. Какой бы она ни была – консервативной, модернистской, постмодернистской, либеральной и какой хотите еще. Поэтому и все эти древние правила Церковь часто хранит вопреки нашему детскому стремлению их сломать или даже вопреки их прямому нарушению.
Вопрос в том, что это значит: хранить эти древние правила?
В Церкви никогда и ничего не делается ради того, чтобы просто соблюсти какую-то формальную внешнюю норму. Церковная жизнь очень прагматична. Если какие-то ее формы помогают человеку жить духовной жизнью, то Церковь их и использует, не думая о том, что они очень древние. Если эти правила мешают, то Церковь всегда указывает какой-то иной способ жизни, причем не только когда они древние, но даже если самые-самые суперсовременные, продуманные и обоснованные научным образом правила, а иногда даже какой-нибудь очень важный документ.
Как же в этой ситуации поступить с собакой?
Мне кажется, это проще всего обсуждать на примерах. Недавно в интернете стала очень обсуждаемой трогательная история , случившаяся в одной итальянской деревне, где после смерти хозяйки ее собака продолжала каждый день приходить на мессу. Заметка была многократно переопубликована в социальных сетях и получила массу комментариев.
Во-первых, едва ли не подавляющее большинство этих комментариев было о том, насколько собаки лучше людей. Вот тут я хочу сразу оговориться, что такого отношения Церковь никогда не допустит даже в шутку. Я попробую объяснить, почему ситуация с собакой-поводырем в храме тоже может оказаться нелепым продолжением подобных рассуждений.
Во-вторых, во многих комментариях сквозило наше обычное скептически снисходительное отношение к «доморощенному» Православию в сравнении с «европейским» Католицизмом (ведь правило 88-е Шестого вселенского собора Церковь принимала еще до ее разделения). Мы начинаем думать: «Вот, там-то конечно разрешили, а у нас-то сразу бы: «нет такого правила, чтоб с собаками пускать!» В нашей Церкви если какой канон сочинили, так даже если он морально устарел, отменять не станут, раз «правило» такое!»
Чтобы попытаться разобраться с этой ситуацией, хочу сперва сделать две оговорки. Во-первых, в заметке речь идет о маленькой деревушке, где все друг друга знают, у всех есть собаки, храм большой, прихожан мало, собаке легко спрятаться под скамьей. Это значит, что собака никому не мешает и никого не испугает.
Во-вторых, поскольку заметка появилась на католическом ресурсе, то там, конечно, сделана очень важная оговорка. Эта дама – хозяйка собаки, специально просила благословения у священника, чтобы он разрешил брать собаку с собой. И он посчитал, что разрешить будет правильно. В данной истории эти два фактора мне кажутся определяющими и делают эту историю для меня хоть чуть-чуть приемлемой. Потому что на самом деле история эта мне кажется ужасной.
Я не буду объяснять, почему мне не нравится эта история: я не был в этой деревне, и, наверное, местный батюшка лучше меня знал, что делал. Я попытаюсь ответить на главный вопрос: что делать, если в храм пришел слепой человек (сейчас надо говорить слабовидящий, ведь слепой в индивидуалистическом обществе – это нетолерантно!) с собакой-поводырем.
У меня ответ однозначный: я не могу пустить собаку-поводыря в храм. Там полно детей, а родители сейчас всего боятся, да и взрослые многие боятся собак. Все по-разному на них реагируют, да и собака, даже самая воспитанная, может повести себя неадекватно и произойдет какое-нибудь кощунство со святыней.
Поэтому мне кажется, что это хорошо – что собаке нельзя в храм. Это очень хорошо и для слепого человека, да и для всего прихода тоже!
И вот почему: я, если увижу собаку-поводыря в церковной ограде, конечно, попытаюсь вмешаться, но уверяю вас, что в любом храме, где есть живая церковная община, я этого сделать не успею. К собаке сразу же подбежит сторож и спросит хозяина: куда можно устроить собаку и как за ней следить? А потом к слепому человеку подойдет несколько прихожан и спросят: как его зовут, как зовут его собаку, подвести ли его к священнику, сказать ли, где какие иконы, нужна ли ему какая-то помощь в храме, и, конечно, можно-ли ребенку погладить собаку?
Если он будет ходить постоянно, то это совсем хорошо. Все дети будут знать, что этому человеку нужно помочь, что нужно посадить его на специальное место, подвести к причастию и к исповеди, а во время длинной службы будет повод выйти передохнуть, потому что «надо следить на дворе за собакой». И человеку придется с людьми общаться: ведь собаке в храм нельзя, у нас такое Православие «дремучее»!
Фото: Павел Смертин; из архива сайта miloserdie.ru
Мне так жаль ту бедную итальянку, совсем не старую – ей было 57, у которой не нашлось ни родных, ни друзей, с которыми она могла бы ходить в храм каждый день, спокойно оставляя свою собаку дома. Где же были ее соседки?
Потому что в храм Божий человека надо ввести за руку, а не за поводок. Это должен понимать самый маленький ребенок среди прихожан. А слепой человек должен почувствовать себя в храме зрячим, он должен понять, что здесь ему никакая собака уже и не обязательна, он здесь не одинок!
