Из-за одного стихотворения на какое-то время сайт Милосердие.ру перестал бы существовать. А заодно прихватил бы с собой десяток-другой дружественных сайтов.
Целью существования почти любого сайта является донесение до людей размещенной на нем информации, и чем больше людей прочитают, послушают, посмотрят то, что размещено на сайте – тем лучше. Не считая площадок намеренно элитарных, куда не всех допускают, все сайты борются за посещаемость, цитируемость и первые места в поисковых системах.
Поэтому для любого сайта крайне неприятны ситуации, когда он выпадает из используемых в сети каналов распространения информации – теряет площадки для размещения баннеров, возможности для рекламы и, что вообще смерти подобно, пропадает из выдачи поисковиков. Потому что массовых, признанных миллионами пользователей, поисковых машин мало – Google, Yahoo, MSN, для России – Yandex и Rambler.
Именно угрозой исключения из выдачи сайты удерживают от мусорных способов накрутки ссылочного аппарата, посещаемости и цитируемости. И именно через угрозы «забанить в Гугле» пытаются воздействовать правообладатели на владельцев страниц, нарушивших авторские права.
Именно такая угроза поступила в адрес сайта Милосердие.ру, на котором вы сейчас находитесь.
История такова: весной на сайте проходила праздничная благотворительная акция «Подари радость на Пасху». В рамках акции, помимо возможности организовать подарок для нуждающихся, пользователи сайта могли написать им поздравление. И одно из таких поздравлений, написанных на сайте неизвестным визитером, оказалось стихотворным. Стишок как стишок, восемь строчек на тему «Христос Воскрес, какая радость». Вообще ничего особенного, поэтическая ценность крайне невелика.
Но оказалось, что у этих строчек есть автор – некая женщина из прославленного ныне города Пугачев, публикующая свои рифмованные и, возможно, нерифмованные творения на популярном поэтическом сайте stihi.ru. И эта талантливая женщина нажаловалась в корпорацию Google, донеся до сведения интернет-гиганта, что сайт miloserdie.ru нарушил ее авторские права, без спросу разместив ее произведение.
Корпорация Google живет по американским законам. И согласно принятому в США закону «Об авторском праве в цифровую эпоху» он же DMCA (Digital Millennium Copyright Act), Google несет своеобразную ответственность за появление в своей поисковой выдаче ссылок на контрафактные материалы. Кстати, практически аналогичный закон действует в Европе – EUCD, European Union Copyright Directive.
Однако, в отличие от России, механизм ответственности провайдеров, хостеров и интернет-сервисов реализован не напрямую, когда появление ссылки на пиратский фильм приводит к тому, что всесильные власти включают любой сайт в реестр нарушителей, отключают сервера и блокируют работу компании, а по совершенно иному сценарию.
DMCA устанавливает, что провайдер, поисковик или иной поставщик интернет-услуг обязан предусмотреть определенный механизм защиты пользователей от нарушения авторских прав с помощью предоставляемого им сервиса, и в случае реализации такого рода механизма, поставщик интернет-услуг освобождается от ответственности за нарушение авторского права. То есть государство не вмешивается в работу сети, если она способна обеспечить соблюдение прав правообладателей самостоятельно.
Соответственно, подобного рода механизм защиты есть и у Google. Суть его проста: если некто нашел в выдаче поисковой машины Google (или на любом ином сервисе – Google+, YouTube, и так далее) нарушение своих авторских прав – он может подать специальное заявление, которое будет размещено в открытом доступе на сайте www.chillingeffects.org. По материалам заявления нарушитель будет проинформирован и, если не примет соответствующих мер, например, не удалит контрафактный контент со своей страницы, его ресурс будет из поисковой индексации удален.
Информация о жалобе на сайт miloserdie.ru находится, кстати, вот по этому адресу. Там же можно оценить литературное произведение, послужившее причиной жалобы.
И это наиболее разумный из известных мне на настоящий момент методов защиты авторского права в сети. Не лишенный недостатков (например, DMCA не предусматривает ответственности за ложный донос, требует удалять материалы при первом уведомлении, без проверки обоснованности заявления и так далее), но все же лучший, нежели недавно принятая в России норма, согласно которой функции контроля за легальностью контента возложены на государственные органы, которые могут привлечь к ответственности вообще кого угодно и в любом объеме – хоть поисковик за сделанную роботом ссылку, хоть миллионную социальную сеть в целом за размещенный одним пользователем пиратский ролик, хотя провайдера, который продал доступ пирату в интернет.
Социальная логика всемирной паутины – это логика саморегулирующегося и самоуправляющегося сообщества, причем сообщества неформального. Интернет очень изменчив, текуч и непостоянен. Огромные сайты могут запросто мигрировать с адреса на адрес, массивы информации распыляются по всему миру, пользователи легко меняют места жительства и имена. Очень сложно установить связь между словом и делом, четко обозначить разницу между потребителем и распространителем, и уж точно малоэффективно пытаться рулить в этом неформальном болоте привычными средствами формального права и властной машины. Вмешательство извне с проркурорскими интонациями выглядит в сети смешно, ибо жернова оффлайн правосудия медлительны и формальны. Полиция может задержать и даже суд может засудить блогера Ширинкина за обещания пойти убивать через несколько месяцев после злополучной записи – но все они бессильны превентивно обезвредить реального убийцу, юриста Виноградова, несмотря на размещенный им в сети накануне бойни манифест с ясным указанием намерения.
Особенно глупо попытки «навести порядок в интернете» привычными средствами типа судебных актов смотрятся в России, где с исполнением закона всегда были определенные сложности, а апелляция к нему представляется признаком слабости или морального недостоинства.
К тому же за последние десять лет источники контента в сети довольно сильно изменились. Первоначально веб напоминал улицу с магазинами: были сайты, на которых специальные люди выставляли свой контент, а прочие ходили вокруг и смотрели, восхищались, ругались или реагировали как-то иначе. Разделение между теми, кто создает контент и распространяет его, и теми, кто его потребляет, было довольно заметным.
Ныне же, в эпоху социальных сетей, бесконечного репостинга и прочего web 2.0 именно рядовые потребители стали и основными производителями и распространителями контента. Подобная ситуация ведет к нарушению авторских прав в почти обязательном порядке, что, кстати, отлично показывает приведенная выше история с сайтом miloserdie.ru: на сайте практически нет возможности что-либо комментировать, он полностью создается специальной редакцией, но стоило в одном только месте открыть шлюз человеческого участия, и нарушение чьих-то авторских прав случилось моментально.
Такова реальность современной глобальной сети. На любом сайте, где вообще что-либо создается не администрацией сайта, а пользователями, нарушение авторских прав неизбежно, и сайты можно блокировать просто по этому признаку. Просто фотография известного человека, размещенная без разрешения, – уже контрафакт. У любого фото есть автор. У любой красивой цитаты – книга, из которой цитату взяли. И даже у стихотворения о Пасхе автор нашелся.
И бороться с этим можно только интернет-средствами же. Обратите внимание: Google не грозится посадить главного редактора Милосердие.ру в тюрьму или впаять ей штраф. Он казнит сайт собственным, внутрисетевым способом, удалив его из поисковой выдачи. Для подобного шага не нужно долгой волокиты, бюрократических разбирательств, за это невозможно подать в суд и так далее. Это – даже учитывая необходимость подачи заявления по установленной форме и в установленное место – именно «неформальный» способ, наподобие бана на любом сайте, для которого не нужно прохождение бюрократических процедур. И отменяется решение также легко, в случае необходимости – если представленное хозяином удаленного контента «встречное уведомление» оказывается достаточно весомым.
И в любом случае – если на сайте существует подобный инструмент удовлетворения жалоб правообладателей, то сам сервис может быть спокоен – ему ничего не грозит и судебные разбирательства будут проходить между теми, кто считает себя хозяевами контента, сам же поисковик или провайдер останется в стороне.
В тоже время, согласно свежепринятому российскому закону «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», по заявлению правообладателя блокируется в досудебном порядке любой ресурс, содержащий контрафактный контент, а также страницы, которые ссылаются на контрафактное содержание других сайтах. На настоящий момент закон касается только кинофильмов и сериалов, осенью его планируется дополнить нормами относительно звуковых файлов, текстовых литературных произведений, изображений и программного обеспечения.
Если бы этот закон работал в полной мере сейчас, то случайное размещение одного восьмистрочного стихотворения в поздравлениях на сайте, посвященном совершенно иной тематике, вело бы не к удалению из поисковой выдачи, а к его блокировке на уровне хостинга или компаний-провайдера. Более того, формально под запрет попадали бы все страницы, которые прорекламировали конкурс, новостные агентства, которые о нем написали и поисковики, которые его проиндексировали и поместили в выдачу страницы с упоминанием о конкурсе.
Попросту говоря, как минимум, на какое-то время сайт Милосердие.ру перестал бы существовать. А заодно прихватил бы с собой десяток-другой дружественных сайтов.
А теперь представьте, что данное стихотворение появилось на портале Милосердие.ру не по ошибке, а умышленно, то есть некто, зная о трепетном отношении автора к своим стихам, разместил бы это стихотворение именно с целью навредить порталу, вовлечь его в бесконечные разборки с властями, отвлечь от помощи людям силы, время и деньги. Любой вредитель, разместив анонимно на любом сайте контент собственного авторства (скажем, насвистев мелодию или сняв пятиминутный ролик) или выдав себя за представителя правообладателя, сможет потребовать закрыть площадку и серьезно усложнить жизнь ее хозяевам. Особенно, если учесть, что администрации сайта сообщается, согласно новому закону, не адрес чужого контента, а его название, а найти его предоставляется самостоятельно. А если администрация не успела, не разобралась или просто не нашла контрафактный контент, то блокируется ресурс целиком – на уровне хостера или провайдера.
Попросту говоря: согласно новому российскому закону под ударом оказываются все ресурсы, где возможны комментарии пользователей или их авторские пространства, то есть все социальные сети, все блоговые платформы, сетевые библиотеки (независимо от легальности), все площадки с контентом, в том числе легальным, а также все страницы, которые ссылаются на перечисленные. А также все поисковые машины, ибо они не в состоянии проверить – легальный контент нашел пользователь по запросу «Песни Аллы Пугачевой» или нелегальный.
Попросту говоря, рунет, в случае полновесного принятия нового закона, можно будет отключить почти полностью.
