Бывший профессор государственного университета Айовы Дон-Пиу Хан (в центре). Фото с сайта nature.com
«Редко случается, чтобы ученый попал в тюрьму по обвинению в служебном преступлении в процессе исследования», – так начинается статья в журнале Nature, опубликованная 1 июля 2015 года сразу же после того, как Дон-Пиу Хан, бывший профессор государственного университета Айовы, был приговорен к 57 месяцам (почти 5 годам) тюремного заключения и штрафу в 7,2 миллиона долларов. Хан, по его собственному признанию, сфабриковал данные об эффективности разрабатываемой научной группой вакцины от ВИЧ-инфекции с целью получения гранта на дальнейшие исследования.
История эта началась в 2008 году. Научная группа под руководством профессора Майкла Чо начала получать финансирование от Национального института здравоохранения США на разработку вакцины, и вскоре Чо доложил, что его коллективу удалось совершить настоящий прорыв: экспериментальная вакцина вызвала активную продукцию антител к вирусу ВИЧ у подопытных кроликов.
Новость была встречена на ура научным сообществом, публикации об успехе эксперимента появились в медицинских журналах, и это вполне объяснимая реакция: профилактика и лечение синдрома приобретенного иммунодефицита остается острой проблемой, несмотря на новые терапии поддержки стабильного состояния пациентов с этим заболеванием.
Разработка вакцины от ВИЧ сильно осложнена по сравнению с другими вакцинами. Иммунизирующий препарат вызывает реакцию иммунной системы, которая сама и есть пораженная часть организма при СПИДе. Классическая вакцина имитирует естественный иммунитет, которым обладают индивиды, перенесшие заболевание, но что касается СПИДа, мы практически не имеем выздоровевших от него пациентов.
Кроме того, мертвый вирус ВИЧ не сохраняет антигенность, а значит, его бессмысленно использовать в вакцине, ослабленный же недостаточно безопасен, чтобы вводить его здоровому человеку в качестве профилактики.
В этой ситуации препарат группы Майкла Чо казался поистине революционным.
Что же произошло в реальности?
По словам Дон-Пиу Хана, сначала он нечаянно смешал образцы крови вакцинированных новым препаратом GP41 кроликов с образцами крови людей, больных СПИДом и вырабатывающих антитела к ВИЧ. Исследователь рапортовал руководителю группы об успехе эксперимента, а когда обнаружил свою ошибку, решил умолчать о ней, чтобы не разочаровывать Майкла Чо и взбудораженное открытием научное сообщество.
Вместо этого Хан, занимавший позицию заведующего лаборатории и имевший доступ ко всем анализам, продолжал добавлять к образцам крови экспериментальных животных человеческую кровь с антителами к ВИЧ, чтобы подтвердить эффективность препарата. На основе обнадеживающих результатов в 2009 году группа Чо получила продолжение финансирования от Нацинального института здоровья.
Быть может, Дон-Пиу Хан рассчитывал на то, что, продолжая работу, он сможет дотянуть реальные результаты до сфабрикованных. Этого, однако, не произошло. В 2013 году после того, как несколько научных групп потерпели неудачу, пытаясь воспроизвести результаты Хана, ученые из Гарвардского университета обнаружили подлог.
Пытаясь оценить образцы анализов, присланных Майклом Чо для независимой экспертизы, они заметили нечто необычное в крови подопытных кроликов, оказавшееся, как мы теперь знаем, человеческими антителами. Узнав о должностном преступлении Хана, Чо немедленно доложил об этом руководству.
Статьи в журналах были отозваны, Дон-Пиу Хан был с позором отстранен от работы, и Американская служба контроля за достоверностью исследований запретила ему подавать заявки на соискание грантов федерального правительства в последующие 3 года. Университет Айовы вынужден был возместить Национальному институту здоровья 500 000 долларов, которые были потрачены на зарплату проштрафившегося профессора.
Возможно, инцидент был бы исчерпан, но масштаб жульничества привлек внимание сенатора США от Айвы республиканца Чарльза Грассли, который призвал прокуратуру расследовать дело ученого, сознательно сфабриковавшего данные испытаний препарата, что привело к растрате миллионов долларов из средств американских налогоплательщиков.
Так суд над профессором Дон-Пиу Хан стал в некотором роде показательным для тех, кто легкомысленно полагает, что фальсификация в науке может, в крайнем случае, стоить карьеры. Теперь недобросовестные исследователи предупреждены: за подобное должностное преступление придется заплатить лишением свободы.
«Если кто-то имеет статус доктора наук, является членом научного сообщества, это еще само по себе не значит, что к такому человеку нужно относиться иначе, чем к любому другому, совершившему уголовное преступление», – заявил Николас Клейнфелдт, прокурор южного округа Айовы.
Впрочем, случай Дон-Пиу Хана, на самом деле, второй в США, когда ученый, ведущий био-медицинские исследования, попадает в тюрьму за подлог. Первая история, правда, закончилась гораздо меньшим сроком.
В 2006 году к 1 году тюремного заключения был приговорен Эрик Поэльман, научный сотрудник университета Вермонта. В течение 10 лет он исследовал связь избыточного веса и старения у женщин на гранты Национального института здоровья, и все эти годы публиковал в научных журналах фальсифицированные результаты.
Эрик Поэльман. Фото с сайта boston.com
Поэльман был разоблачен лаборантом в 2000 году, хотя, как оказалось в ходе расследования, у сотрудников возникали большие сомнения в достоверности данных, подаваемых Поэльманом для обработки, уже давно. Технические работники замечали существенные расхождения в результатах анализов пациентов в исходных файлах и в окончательных отчетах. В последних показатели вписывались в гипотезу о том, что содержание липопротеинов низкой плотности повышается у женщин в период менопаузы.
Одних коллег останавливало от решительных действий доверие авторитетному и харизматичному научному руководителю, других – сознание того, что обнародовав факт фальсификации, они бросят тень не только Поэльмана, но и на весь научный коллектив, лишат университет и его сотрудников государственных грантов. Тем не менее, печальный финал наступил, и помимо лишения грантов и статуса, отзыва всех публикаций, ученому пришлось поплатиться свободой.
Символично, что всего за полтора месяца до приговора Дон-Пиу Хану, в апреле нынешнего года, главный редактор одного из авторитетнейших медицинских журналов Lancet («Ланцет») Ричард Хортон написал о том, многие из публикуемых в научных изданиях данных, возможно, до 50%, просто неверны. (Подробно об этом можно прочитать здесь.)
Приговор Хану ставит перед научным сообществом и обществом в целом важный вопрос: является ли суровое наказание ученых-фальсификаторов одной из мер, которые будут способствовать очистке системы научных публикаций от сознательных искажений истины?
Мнения разнятся. Дэвид Райт, бывший директор Службы контроля за достоверностью научных исследований, считает, что отстранение ученого от грантов означает профессиональную смерть, и это наказание само по себе достаточно сурово.
Но приходится встречаться и с противоположным мнением. Журналисты, пишущие о судах, проигранных фармацевтическими компаниями по искам об искажении данных испытаний (приуменьшение осложнений от препаратов либо преувеличение их эффективности при их маркетинге), нередко утверждают, что дело сдвинется с мертвой точки лишь тогда, когда кто-то из директоров компаний понесет персональную ответственность, причем в форме сурового наказания. Ничего не изменится, пока компания платит штраф, который в любом случае значительно меньше, чем ее доходы от недобросовестного маркетинга.
В реальности же никто не имеет полной картины того, как складываются судьбы ученых, получивших дисциплинарные взыскания за искажения данных, пишет журнал Nature. Не знаем мы также, насколько угроза сурового наказания способна предотвратить фальсификации в исследованиях
По мнению российского исследователя В.Н.Данилова, необходимо создать серьезную теорию, объясняющую причины научных преступлений, которая могла бы лечь в основание научной политики борьбы с мошенничеством, и это исключительно актуальная задача, стоящая перед медицинской наукой на повестке дня.
Источники:
US vaccine researcher sentenced to prison for fraud
