В конце мая начинается пора ЕГЭ – кошмар всех выпускников, их родителей и учителей. Мы попытались собрать те лайфхаки, которые помогут максимально спокойно пережить экзамены. Оказалось, что для каждого предмета они свои. Так как у любого российского выпускника уникальный набор ЕГЭ, сложно рассказать обо всех сдаваемых предметах.
Поэтому, с одной стороны, мы собрали те советы, которые относятся практически к любому экзамену. С другой – решили подробно остановиться на ЕГЭ по русскому языку.
Государственный экзамен по русскому языку – единственный, который сдают абсолютно все выпускники российских школ. Поэтому довольно многим – и нынешним выпускникам, и будущим, пригодятся советы, как сдать этот экзамен. Ими делятся учителя школы «Интеллектуал» Дарья Николаева и Анна Цызова.
Выспаться и внимательно прочитать задания
Начнем с общих советов, которые можно применить абсолютно к каждому экзамену.
Не стоит пытаться в последнюю ночь впихнуть себе в голову все содержание универсального справочника. Надо, наоборот, выспаться и по возможности хорошо позавтракать.
Не надо считать, что прямо сейчас решается твоя судьба. Вообще, на случай провала на ЕГЭ или недобора баллов в вуз мечты надо иметь запасной план, это всегда помогает сохранять спокойствие: не получится – не катастрофа, у меня в запасе есть варианты Б и В.
Важнейший совет для каждого экзамена – внимательно читать задания. А потом записывать то, что нужно, туда, куда нужно: в той форме, в которой следует, в ту строку, куда надо.
Тестовую часть единых госэкзаменов проверяет машина, и апелляции по машинопроверяемой части не проводятся. Поэтому – максимум внимания в таких ответах.
Во многом ЕГЭ – это про концентрацию и внимательность. Дело не в том, что ЕГЭ – плохой экзамен или не оценивает наши знания. Не совсем так. Просто он оценивает не только умение грамотно писать и говорить. Чтобы хорошо его написать, нужно уметь быть внимательным, сконцентрированным, не быть рассеянным. Не беспокоиться и не торопиться.
Больше внимания мелочам
Если мы говорим об экзамене по русскому, вот что можно делать. Например, в задании написано: «Укажите предложения, в которых нужно поставить одну запятую». Ты видишь этот вопрос и обводишь кружочком слово «одну». Это чтобы просто не отвлечься и в качестве ответа не внести цифры, обозначающие предложения, в которых две запятых.
Или написано: «в котором оба выделенных слова пишутся слитно». И человек, допустим, везде правильно расставил слитное и раздельное написание, но так долго искал, где пишется раздельно, что в ответе выписал то, что пишется раздельно. То есть он как бы правильно задание выполнил, но или поторопился, или забыл формулировку задания – и записал неправильный ответ.
Так что важно не спешить, очень медленно прочитывать задание и выделять ручкой то, что вам нужно сделать. Каждый раз сверяться с заданием – это про все предметы.
Дело техники
Для русского есть и еще один важный лайфхак. У нас в экзаменационных материалах есть задание № 3. Там к тексту, который приводится выше, нужно указать «варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста».
Часто бывает так, что вы читаете утверждение, которое верно само по себе, но в применении к этому тексту оно неверно. Например, в демоверсии в этом задании есть вариант ответа «Выразительность текста обеспечивается синтаксическими средствами, среди которых – ряды однородных членов предложения, вводные слова».
В целом это верно: и то, и другое может обеспечивать выразительность текста. Но если в приведенном тексте нет, к примеру, рядов однородных членов, то этот вариант – неверный.
На верность/неверность надо оценивать не просто фразу в целом, а все содержащиеся в ней утверждения, причем их надо соотносить с текстом. Если хотя бы одно утверждение будет неверным, то вам нужно отсекать этот вариант.
Поэтому разбивайте каждый вариант на отдельные логические утверждения. И ставьте плюсы: это верно, это верно и это верно. А если у вас будет плюс, минус и плюс – все, уже неверно.
Логические подвохи: когда метафора оказывается фразеологизмом
Например, нам встречается утверждение «Наряду с таким средством выразительности, как сравнение (как от протекающего потолка или тесной обуви), в тексте употребляется метафора (не под силу)». Вроде выглядит логично, выражения действительно в тексте, предположим, встречаются, но давайте разобьем это высказывание на мелкие составляющие (порядок не критичен):
1) в тексте есть сравнение «как от протекающего потолка или тесной обуви»;
2) в тексте есть метафора «не под силу»;
3) сравнение и метафора – средства выразительности.
Или даже лучше сделать так:
1) в тексте есть [фраза] «как от протекающего потолка или тесной обуви», это – сравнение;
2) в тексте есть [фраза] «не под силу», это – метафора;
3) сравнение и метафора – средства выразительности.
В такой форме гораздо проще оценить высказывание на истинность/ложность, потому что при такой формулировке четче видны мелкие скрытые утверждения. Оба этих выражения – действительно средства выразительности, они действительно встречаются в тексте, но «не под силу» не метафора, а фразеологизм (фразеологизмы, в отличие от метафор, «застывшие», и мы всегда встречаем их в одном и том же виде)! И вот это маленькое утверждение, скрытое в большом, делает его целиком ложным. А на первый взгляд даже и незаметно, что в нем, в полном утверждении, «сидит» такой подвох.
То же самое верно и для задания № 22: «Какие из высказываний соответствуют содержанию текста?» Одна часть высказывания может быть верной, но другая часть или даже одно слово не будет соответствовать тексту. Поэтому здесь тоже надо смотреть на отдельные части высказывания: каждая из них должна быть верна, против каждой надо поставить плюс.
А вот минус бывает очень легко не заметить. Кажется – логично же звучит? Логично! Правильно? Вроде правильно! А примените это высказывание к тексту – уже неправильно. Скажем, у вас текст художественный, а высказывание – про особенности публицистического текста. Это чисто технический лайфхак.
Довериться себе
Есть люди, про которых говорят, что у них врожденная грамотность: они пишут грамотно, но не всегда знают почему. И вот там, где нужно вставить пропущенную букву, можно забыть правило, а наобум написать эту букву трудно. Тогда можно написать слово целиком и так и этак.
Рука сама скажет вам, какая там буква.
Если вы знаете, что можете себе доверять, доверьтесь себе, не бойтесь.
Задание 21. Технический лайфхак
Еще один технический лайфхак есть для задания 21. Оно требует найти в приведенном тексте предложения, в которых определенный знак препинания (тире, двоеточие, запятая) ставится по одинаковым правилам. Здесь сначала нужно вычеркнуть те предложения, где нет искомого знака препинания, и смотреть только на те, где он есть.
Бывает, что по одному правилу можно поставить и запятую, и тире. Но такие предложения не надо включать в ответ, ведь это разные знаки. Ищем только то, что нас просят искать, а не что-то другое.
Например, вот начало задания в одном из вариантов из сборника Цыбулько; здесь надо найти предложения с двоеточиями, поставленными по одинаковым правилам.
«(1)Среди трех тысяч озер Южного Урала одно из самых живописных – озеро Тургояк. (2)Про него уральцы говорят: «Тургояк – младший брат Байкала». (3)И неслучайно: вода Тургояка по чистоте и прозрачности близка байкальской, а голубизной напоминает небесный аквамарин».
Смотрим. В первом предложении есть двоеточие? Нет. Все, отсекаем. Во втором предложении есть двоеточие, это бессоюзное сложное предложение. Пишем на полях: 2 – БСП. Третье предложение – тоже БСП, пишем: 3 – БСП. И вот так кратко характеризуем каждое предложение с двоеточием.
В одном могут быть обобщающее слово и однородные члены, другое – бессоюзное сложное предложение. В результате вы получите список предложений с двоеточиями и пометы, почему они там поставлены. И тогда вам хорошо видно уже, что у 2, 3 и, допустим, 5 предложений – это одно правило. Это просто удобный способ представления информации. Это опять-таки технический лайфхак, он очень удобный, с ним сложно не выполнить это задание: в тексте ведь гораздо проще запутаться.
Сочинение? Анализ текста
Самая большая часть экзамена – сочинение. На самом деле, конечно, это вовсе не сочинение: оно совсем не похоже ни на обычное школьное сочинение, ни на итоговое сочинение, ни на сочинение на ЕГЭ по литературе.
Это просто анализ текста. Вам нужно прочитать текст и в нем найти хотя бы одну из тех проблем, которые автор поднимает. И к ней подобрать из этого текста иллюстрацию и ее прокомментировать. А дальше – или согласиться, или не согласиться с автором (хотя никто обычно не рискует).
Иллюстрация – это то, как автор подает проблему. Так его слова называются в критериях проверки. А вы должны прокомментировать эти иллюстрации и найти между ними связь.
Умение установить эту связь – один из критериев оценки работы. В сборниках для подготовки к экзамену перечисляются виды этих связей. По сути, это связь между частями текста. Поэтому, когда вы пытаетесь понять, какие примеры из текста вы возьмете и как их прокомментируете, вы должны понимать, о чем этот текст.
Вот тут автор говорит об одной проблеме и приводит один пример, дальше – о другой и приводит другой пример, и вот так они друг с другом связаны. Ты должен прочитать текст и буквально проанализировать его структуру: вот авторский тезис, вот иллюстрация, вот как они связаны.
Простого человеческого здравого смысла для этого достаточно: тут нет никаких секретных умений.
Но недостаточно одного прочтения текста, чтобы понять его, выявить и формализовать его структуру. Даже для того, чтобы пересказать текст, недостаточно одного прочтения. Для этого нужно перечитать его несколько раз, выявить связи между частями текста.
Этому нужно поучиться, но это не особое умение, необходимое исключительно для сдачи ЕГЭ, это вообще нужное человеческое умение – читать, понимать, анализировать текст, видеть, как он устроен, как это видят филологи.
Мы ведь не всегда читаем текст, чтобы понять: мы можем читать его просто для удовольствия. Но здесь нам нужно уметь увидеть его логику, переход от одной темы к другой, внутренние связи. Иногда мы только с третьего прочтения понимаем: «Аааа, так герой это сделал поэтому?»
Шаблоны
Часто учителя дают школьникам шаблоны для сочинения – прямо конкретные фразы, которые надо заучивать наизусть и включать в свой текст. Многие школьные и вузовские преподаватели жалуются на то, что шаблон лишает детей творческих способностей и своих слов, живой индивидуальности.
Но задание 27 в ЕГЭ по русскому языку – это вовсе не место для приложения творческих способностей и проявления авторской индивидуальности.
Шаблон на ЕГЭ помогает тем средним детям, которые вообще не привыкли писать тексты: им выдать спонтанно хороший текст может быть трудно. А строгие проверяющие могут найти речевые ошибки в самых неожиданных местах, поэтому проще и безопаснее написать: «этот текст поднимает проблему такую-то», и не тратить больше на это свои силы, а просто думать о сути работы.
Шаблон задает структуру сочинения, поэтому он удобен: не надо терять время на то, чтобы придумать правильное начало, середину, конец, можно потратить это время на поиск проблемы, иллюстраций, продумывание комментариев.
Уточнить проблему с помощью вопроса
Вот мы сказали: в этом тексте ставится проблема того-то. Дальше опять шаблон: мы эту проблему уточняем с помощью вопроса. Нельзя сказать «проблема войны», «проблема дружбы», «проблема семьи». Семья, любовь, война – это еще не проблема. Мы ее уточняем с помощью вопроса, и этот вопрос нас дисциплинирует: он нас заставляет держаться в русле этого вопроса.
Если это проблема храбрости или трусости на войне – то вопрос в том, что означает «быть храбрым или трусливым», а если проблема «предательства в любви», то вопрос может быть в том, можно ли простить предательство, а может – в том, что считать таким предательством. И дальше мы отвечаем на этот вопрос: подбираем примеры из текста, которые на него отвечают, формулируем позицию автора. И свое заключение пишем, подводя итог решению этого вопроса.
Жертвы шаблона
Беда в том, что некоторые дети становятся жертвами шаблона. Они думают, что шаблон – это универсальный способ писать вообще любые тексты: журналистские статьи, посты в соцсетях, итоговое сочинение. А это все – совсем другие жанры, и пишутся эти тексты совсем по другим законам.
Кроме того, многим мешают шаблоны не структурные (как писать), а ментальные (что писать). Например, если текст о войне, то он непременно о героизме на войне.
В тексте может вообще не быть этой проблемы, он может быть, скажем, о том, возможен ли гуманизм по отношению к врагу, или о том, как война ломает человеческую жизнь. Но в голове у выпускника уже существует какая-то рамка, и он будет мыслить только внутри этой рамки. А надо читать текст.
План текста и план сочинения
Когда мы думали о том, как помочь нашим ученикам готовиться к ЕГЭ, мы поняли, что удобнее всего написать план текста. Не просто план для пересказа, как это иногда делают на уроках по развитию речи, а именно сущностный план, отражающий логику построения текста: здесь автор говорит о том-то, здесь переходит к этому. И мы пытаемся понять, зачем этот текст так построен.
Когда перед нами есть этот план, нам гораздо проще подбирать примеры, которые будут связаны логически: первый пример эту проблему ставит, а второй ее развивает, и мы сразу видим связь между примерами.
Это просто один из способов прочитать текст: читаешь текст и записываешь его план. Не назывной («Бабизм-ягизм в наши дни»), а событийный – в этом абзаце произошло одно, в следующем другое. Ты сжимаешь текст, вычленяешь детали.
И дальше вот с таким мини-текстом проще работать: мы как будто сдираем с него лишнюю листву, и становятся видны ветки и ствол, и четче видна структура. План текста помогает увидеть авторский план, и он остается у вас перед глазами, вы можете следить за авторской логикой.
А дальше мы предлагаем составить второй план – подробный план сочинения. Не такой, какому обычно учат при подготовке к ЕГЭ: постановка проблемы, комментарий первый, комментарий второй, авторское мнение, согласие-несогласие, свой аргумент, вывод.
Нет, наш план такой: первое – проблема у меня будет такая («почему в трудные времена дружба особенно важна», например). Второе – ищем в тексте иллюстрации. Как эти два примера связаны? Третье – подбираем свой пример, тут надо остановиться на каком-то тексте.
Разбираем конкретный пример
Давайте посмотрим на какой-нибудь конкретный текст. Вот, к примеру, отрывок из «Литературных воспоминаний» Дмитрия Григоровича.
Здесь рассказчик, молодой человек, возвращается из Петербурга домой в родную деревню. У него появляются теплые чувства к матери, к дому, к старому слуге Николаю. И все досадные чувства, его до тех пор переполнявшие, уходят. Он приезжает и думает, что ему на родине так хорошо, что он сразу начнет писать. А начать писать он никак не может. Вроде все есть, а не может.
В конце концов, он задается вопросом, почему иногда ты стараешься и не можешь ничего написать, а в другой раз все пишется само собой, будто тобою кто-то сверху руководит. Получается, основной вопрос, который обсуждается в тексте, это вопрос о природе вдохновения.
Так и формулируем проблему: «Какова природа вдохновения?» Или: «Правда ли, что вдохновением можно управлять?» От формулировки вопроса будет зависеть то, какие иллюстрации мы подбираем, как комментируем, сможем ли мы четко выразить авторскую позицию или нет.
А дальше у нас есть второй и третий пункт – это две иллюстрации и два комментария, которые нам нужно дать. Например, в предложении 15 говорится: «Не помню, чтобы я чувствовал когда-нибудь себя более счастливым». Вы записываете в план эту цитату или просто ставите «предложение 15». В этом пункте плана вы должны описать ситуацию, в которой рассказчику очень хорошо. А значит, у него предположительно пойдет письмо. Это будет ваш первый комментарий. Вы даете ссылку на эпизод и поясняете, в чем дело.
Второй комментарий – несмотря на то, что все хорошо, как будто бы все есть для вдохновения, на самом деле ничего не получается. Мы находим иллюстрацию в предложениях 20 и 21. И даем второй комментарий. То есть у нас есть один эпизод из текста и у нас есть второй эпизод из текста.
Какая между ними связь? Наверное, можно называть ее противопоставлением. Несмотря на то, что у нас все есть, не получается.
Вы записываете смысл первой иллюстрации и смысл второй. А дальше – говорите о связи между ними и формулируете авторскую позицию. Авторская позиция – это как раз ответ на тот ваш вопрос, который вы поставили.
Следующий пункт вашего плана – это согласиться или не согласиться с авторской позицией, а затем аргументировать ваше согласие или несогласие. И привести свой пример. Например, из Ахматовой: «Когда б вы знали, их какого сора / Растут стихи, не ведая стыда…». Или из Пушкина: «Минута – и стихи свободно потекут…». Или из пушкинского же «Пророка», где серафим прямо вкладывает в грудь пророка угль, пылающий огнем, и отправляет его «глаголом жечь сердца людей».
Вы соглашаетесь или не соглашаетесь с авторской позицией. Соглашаться не обязательно, если речь о природе вдохновения, а не о том, можно ли есть людей живьем: в критериях проверки есть критерий 11, «соблюдение этических норм», на презрительном отношении к человеческой жизни и человеческому достоинству можно потерять один балл. Но не соглашаться надо вежливо: не «Григорович пишет чушь», а «на мой взгляд, важно не только вдохновение, но и систематический труд». Или: «я согласен со словами, которые приписывают Эдисону: «Гений – это 1% таланта и 99% труда»».
И, наконец, вывод: ваш ответ на вопрос, поставленный в начале.
Не уходить в сторону
Зачем нужен этот план? Вы ведь можете его представить в голове и не записывать. Но часто бывает так, что без плана мы увлекаемся рассуждениями и уходим куда-то в сторону. И получается, что проблема у нас одна, о природе вдохновения, а авторскую позицию мы сформулировали как «родные места не всегда способствуют вдохновению», а потом привели пример из Тютчева – «места немилые, хотя родные», и вот уже заговорили о том, почему места детства могут быть немилыми…
И все – у вас уже несостыковка постановки проблемы и авторской позиции.
Иногда это можно увидеть, когда перечитываешь свой текст. Но когда вы его перечитываете, то можете этого не заметить, потому что вы потихонечку идете за своей мыслью и не видите, как она сворачивает в сторону. А если иметь перед глазами план сочинения и план текста – вы можете увидеть структурные несовпадения в своем сочинении.
Вы сразу можете это исправить: подкорректировать формулировку проблемы, поменять свой комментарий к этой проблеме. Можете что-то изменить внутри плана, чтобы ваш текст был чистым с точки зрения структуры. Такие уходы в сторону случаются гораздо чаще, чем хотелось бы.
Например, человек пишет сочинение на тему «Что можно называть героической профессией?». И рассуждение вывело выпускника на мысль о том, что люди не ценят тех, кто занимается героическим трудом. Понятно, как он из пункта А пришел в пункт Б, это логичный и плавный переход.
Но когда есть структура сочинения и видно, к какому пункту надо было прийти и к какому пришел вместо этого, сразу поймешь, что пришел не туда.
Наконец, когда вы анализируете предложенный текст, не пытайтесь определить и назвать его жанр, это нужно в ЕГЭ по литературе, а здесь слова «текст» достаточно: часто мы не знаем, авторский это текст или измененный, эссе или отрывок из романа, мемуаров, повести, единственная ли это сюжетная линия или в оригинальном произведении их много. Это какой-то кусочек, фрагмент, в общем, «предложенный текст», а не «сказка» или «повесть».
«Текст» – это самое безопасное слово, с ним не ошибешься.
Рисунки Екатерины Ватель
