Предметный разбор полетов первого в этом году конкурса президентских грантов намечен на середину августа – накануне старта второго конкурса.
Кроме того, все участники конкурса могут ознакомиться с экспертным отзывом по своей заявке в разделе «Личный кабинет» на сайте Фонда-оператора президентских грантов.
Новички и «старички»
И все равно у фондов осталась масса вопросов. Например, в прошлом году проект выиграл грант, в этом году НКО подает похожую заявку и проигрывает – это случайность или была такая установка – открыть дорогу новым проектам?
Нет, говорят эксперты, каждая заявка оценивалась сама по себе, без оглядки на прошлую деятельность и авторитет НКО – так что, скорее всего, на каком-то этапе оформления фонд-заявитель допустил ошибку и за нее снизили баллы.
Кто и как судил
По правилам конкурса, эксперты могли заранее ограничить количество заявок, которые они будут оценивать, так что у одних их было совсем немного, а у других – десятки.
Елена Альшанская, директор БФ «Волонтеры в помощь детям-сиротам», прочитала почти две сотни заявок по своему направлению «Поддержка семьи, материнства, отцовства и детства».
Инга Моисеева, руководитель проектов D-Group.Social (в частности, ПРОНКО_2.0 – это всероссийский проект обучения для лидеров третьего сектора) оценила 29 заявок из самых разных регионов – Сибири, Урала, Приморья.
Анна Семенова, директор фонда «Нужна помощь» (признан в РФ иноагентом) знала, что времени на экспертную работу у нее крайне мало, но подобный опыт ей интересен, поэтому она взяла в работу всего 10 заявок.
Независимо от объема отсмотренных заявок и часов, потраченных на оценку их соответствия требованиям, экспертам бросились в глаза одни и те же недочеты.
Совет №1: конкретизируйте
Анна Семенова обратила внимание, что крайне мало заявок точно описывали проблему в регионе – большинство фондов не делали привязку к месту. Вместо того чтобы подкрепить картину местной статистикой и аналитикой, авторы ограничивались общими словами.
«Например, в заявке из Тулы в качестве обоснования актуальности проекта приводилась мировая статистика XX века – подозреваю, что это какое-то искривленное представление, что чем шире замах, тем эффектнее прозвучат цифры, – делится Семенова. – Лучше было бы написать, что происходит в Туле в 2016-2017 годах».
Елена Альшанская тоже заметила, что во многих заявках не хватало данных исследований, аргументов, цифр статистики. «Ощущение, что сначала организация придумала проект, а потом додумывала, какую проблему он решает», – делится эксперт.
Об этом же говорит и Инга Моисеева: «Опора на общие слова без привязки к актуальной проблематике своего региона – распространенная ошибка многих заявок. Посыл размыт: «во всем мире занимаются волонтерством и мы хотим». А надо было в заявке связать проблемы своего города и возможности их решить силами волонтеров».
5 типичных ошибок в заявках от Анны Семеновой:
– нет картины описываемой проблемы в регионе
– нет измеримых критериев для оценки результатов
– нет обоснования финансовых затрат (не описательного, а именно финансового)
– нет представления о том, как будет существовать проект после окончания финансирования
– отсутствие сайта, отсутствие отчетов на сайте
Совет №2: Следите за логикой
Участникам конкурса тяжело далась задача – оформить идею в проект. Текстам заявок явно не хватало структурности изложения.
«Две связанные друг с другом типичные ошибки – проблема, цель и задачи проекта не согласуются с его результатами или проблема и методы ее решения с помощью проекта недостаточно обоснованы», – говорит Елена Альшанская.
«Во многих заявках нарушены причинно-следственные связи, – соглашается Инга Моисеева. – Звенья цепочки «цель – задачи – план мероприятий» не соотносятся друг с другом».
В итоге предлагаемые мероприятия ведут к достижению совсем другой цели, но не заявленной, и не решают указанных задач.
«На мой взгляд, нарушение логики – показатель того, что авторы заявок не владеют инструментами проектирования, не имеют такого навыка и опыта, не знают, как оформить идею в проект», – резюмирует Инга Моисеева.
Конечно, при желании можно догадаться, что задумали авторы проекта, но одобрять такую заявку – неправильно. «Фонд президентских грантов установил чёткие критерии: я должна была отобрать проекты, соответствующие требованиям положения о конкурсе, актуальные для сообщества, реализуемые и с измеримыми результатами», – объясняет эксперт свой подход.
Совет №3: обосновывайте бюджет – деньги любят счет
«Вместо того чтобы объяснить, как рассчитывалась та или иная статья расхода, в заявках дублировалось описательное обоснование, – говорит Анна Семенова. – Например, аргументируя расходы на бензин, организация пишет: «это позволит детям увидеть мир из окна автобуса», вместо: «на 300 км нужно 35 л бензина 92-ой марки стоимостью 36,20 рублей за литр».
Елена Альшанская приводит пример еще одной ошибки в плане расходов: обоснование бюджета проекта не соответствовало тому, что указано в плане мероприятий. «Скажем, в бюджете указаны мастер-классы, но они выпали из календарного плана, – говорит она. – Или в бюджет включена статья «оплата работы специалиста в течение 12 месяцев», а этот специалист организации вообще не участвует в проекте».
В свою очередь Анна Семенова столкнулась с тем, что в заявках не продумано, что будет с оборудованием, закупленным в рамках проекта, после его завершения. «Просят денег на оборудование, которое явно должно работать многие годы, а понимания, как будет существовать проект – нет, – комментирует эксперт. – Такой проект не хочется поддерживать».
5 типичных ошибок в заявках от Инги Моисеевой:
– нарушение логики и связанности основных составляющих заявки
– опора на общие слова без привязки к актуальной проблематике своего региона
– не раскрываются способы достижения цели
– оторванность от рынка, незнание происходящего в секторе и в сфере деятельности
– устаревшие технологии и методики, отсутствие новых
Совет №4: перечисляйте способы достижения цели
Частая ошибка в заявках – не понятно, как именно фонд собирается решать задачи и достигать целей: календарь мероприятий оторван от самого проекта.
По мнению Елены Альшанской, очевидно, что для многих оказалось сложным увязать поставленную цель с задачами и проведением мероприятий – то есть сами по себе проблема и задачи раскрывались, но не были связаны между собой.
«Поставлена цель мир во всем мире, – рассказывает об одном из проектов эксперт. – Но как она будет достигнута, не объясняется: вместо этого пишут, что будет проведен праздник с салютом».
У Анны Семеновой в процессе работы с заявками часто возникал вопрос, на который она не находила ответа в проектах: как фонд собирается вовлекать целевую аудиторию?
«Скажем, в одном прекрасном проекте по работе с подростками описана программа услуг психолога и педагога, заложены деньги на аренду зала, – приводит пример Анна Семенова. – Но совершенно непонятно, с чего вдруг подростки в едином порыве пойдут записываться в этот проект, откуда они о нем узнают, как их в него привлекут. Между тем, сама организация работает уже давно и, вполне возможно, подростковая аудитория у нее сложилась, есть списки активистов. Об этом и надо писать, ведь я не могу этого знать наверняка».
Механизм вовлечения аудитории в проект должен быть четко прописан: как это будет происходить и благодаря какой работе организации в рамках проекта (материалы в соцсетях, работа в неформальных сообществах и прочее).
Совет №5: Как следует изучите рынок и предлагайте новое
Инга Моисеева констатирует, что большая часть заявителей не видит сектор: не отслеживает что происходит в стране, а также регионе по направлению своего проекта и поэтому преподносит его как уникальный. Эксперты проводили элементарную проверку в интернете и обнаруживали, что подобные проекты уже есть и даже на той же территории.
«Неясно, почему у заявителей не возникло желания оглядеться, посмотреть, что и как делают другие по этой же теме, – рассуждает эксперт. – Ведь это возможность чему-то научиться, а может, объединить усилия и придумать что-то новое. К сожалению, новых технологий и методик почти никто не представил – всё по старинке».
Совет №6: не совершайте глупых ошибок
Несколько раз эксперты сталкивались с тем, что организации неверно указывали свой сайт – ссылались на неработающий интернет-ресурс – или не давали ссылки на действующие страницы в соцсетях.
Также удивляли случаи, когда заявители, по словам Елены Альшанской, писали грандиозные и масштабные проекты в сфере, где ни у организации, ни у членов команды не было никакого опыта работы.
«Меня как эксперта совершенно потрясла заявка, в которой запрашивались деньги на то, что уже было сделано полгода назад и о чем я легко нашла информацию в интернете, – рассказывает Инга Моисеева. – О чем думали заявители, неужели надеялись «проскочить»?».
Также попадались заявки, в которых просили денег на проект, который уже не первый год реализуется без господдержки. Не на новый этап проекта или его масштабирование, а на него в том же виде и объеме. Это вызвало недоумение: что изменилось, почему проект теперь не сможет существовать без госфининсирования?
5 типичных ошибок в заявках от Елены Альшанской:
– сложности с обоснованием значимости проблемы, а также с формулированием цели и задачи проекта
– отсутствие связи между составляющими проекта – проблемой, способами ее решения и результатом заявленных действий проекта.
– несоответствие статей бюджета плану мероприятий
– отсутствие актуальной информации о деятельности организации в интернете
– отсутствие предыдущего опыта работы в данной сфере, при заявленной масштабности проекта
