Несколько месяцев назад я познакомилась с концепцией эффективного альтруизма.
Если коротко, идея в том, чтобы, жертвуя деньги на благотворительность, выбирать организации, которые решают наиболее острые проблемы самым эффективным способом (подробнее, см, например, здесь).
Представьте, что у вас есть сумма Х и 3 варианта, как её потратить. 1 вариант: сделать прививку всем 300 детям небольшого села от какой-то серьезной болезни. По оценке экспертов, без прививки 150 детей заболеют, из них 50 умрут, а у остальных будут проблемы со здоровьем в будущем. Вариант 2. Сделать операцию 1 ребёнку, больному редкой формой рака. 3. Надрессировать 3 собак-поводырей для 3 слепых детей. У вас есть только сумма Х и готовность потратить её на благотворительность. Куда из этих трёх вариантов вы направите деньги?
Следуя логике эффективного альтруизма, я бы выбрала вариант 1, потому что в моем представлении спасти больше жизней лучше, чем спасти меньше жизней (1 vs 2), и сохранить жизнь – большее благо, чем улучшить её качество (1 vs 3). Моя мотивация в данном случае – помочь и сделать это максимально эффективно, то есть оказать наиболее ощутимую поддержку наибольшему количеству людей.
Оговорюсь, что речь не о том, что, если спасти жизнь нельзя – это неэффективная трата денег, и значит, не надо жертвовать. Работает все, что реально помогает сохранить здоровье и/или улучшить качество оставшейся жизни.
Эффективный альтруизм, скорее, про то, как распределить ограниченные ресурсы, которых не хватит на все, на что хотелось бы. Нет сомнений в том, например, что нужны хосписы (которые не сохраняют жизнь, но облегчают страдания), но пока благотворительность в целом не будет иметь достаточного финансирования, нам постоянно надо будет делать сложный выбор между страданиями тех или иных людей.
Эффективный альтруизм – один из способов сделать выбор в пользу большего количества благополучателей.
Эта философия противостоит спонтанному «выбору сердцем» – когда мы выбираем НКО, основываясь исключительно на:
а) личных симпатиях; например, мне очень близки организации, занимающиеся женской проблематикой и гражданским обществом
б) случайных факторах; например, меня однажды очень ловко поймал на улице фандрайзер «Детские деревни SOS», после чего я поддерживала их организацию несколько лет, хотя изначально не планировала.
В таком «выборе сердцем» в целом нет ничего плохого, за исключением того, что, как мне теперь кажется, это не самое эффективное, а значит, не самое гуманное расходование средств. Это как в примере выше из 3 вариантов выбрать пожертвование на 3 собак-поводырей, когда можно спасти 50 детей от смерти (вариант 1).
Именно такой, менее гуманный выбор, мы по факту и делаем, когда жертвуем деньги, руководствуясь только личными симпатиями и случайными факторами.
Я решила провести сравнительный анализ и пожертвовать ощутимую для меня сумму денег, руководствуясь принципами эффективного альтруизма, а не просто давать деньги «по велению сердца».
Забегая вперед, скажу, что мое исследование и сопутствующие размышления имели неожиданные побочные эффекты: у меня произошло два почти мировоззренческих сдвига.
После ознакомления с рекомендациями организаций, который занимаются оценкой эффективности НКО (http://www.givewell.org , https://www.thelifeyoucansave.org, https://animalcharityevaluators.org, https://www.givingwhatwecan.org ), а также списком предпочитаемых организаций среди активистов эффективного альтруизма (http://blog.givewell.org/2016/12/09/staff-members-personal-donations-giving-season-2016/ , https://www.centreforeffectivealtruism.org/blog/cea-staff-donation-decisions-2016/ я остановила свой выбор на четырех организациях: Against Malaria Foundation, Schistosomiasis Control Initiative, The Humane League и Machine Intelligence Research Institute. Мое пожертвование будет распределено между ними в равных пропорциях.
Общая логика моего решения была такой: самыми важными проблемами мне представляются сохранение жизней и уменьшение страданий людей, сохранение жизней и уменьшение страданий животных и глобальные экзистенциальные риски. В каждой из областей я старалась выбрать самые эффективные НКО.
Against Malaria Foundation и Schistosomiasis Control Initiative – это некоммерческие организации, доказавшие свою эффективность в спасении жизней и улучшении здоровья людей при очень продуманном расходовании средств. Например, пожертвование в $1000 в Against Malaria Foundation достаточно, чтобы защитить в среднем 602 человека от малярии на 3-4 года (оценка независимых организаций).
Schistosomiasis Control Initiative обеспечивает очень действенное лечение детей от паразитов в странах Азии и Африки. Например, на ту же $1000 можно обезопасить 1369 детей от крайне неприятных заболеваний, вызываемых паразитами. Причем это не только избавляет их от тяжелых медицинских последствий, но и снижает пропуск школы по болезни примерно на 25%, что в будущем позволит им зарабатывать примерно на 23% больше (по результатам опять же независимых исследований).
Среди организаций, занимающихся защитой животных, я отдала предпочтение The Humane League. Миссия этой НКО – уменьшить страдания сельскохозяйственных животных. Сама эта тема сильно недооценена донорами – львиная доля всех пожертвований в поддержку животных направляется на помощь бездомным кошкам и собакам, в то время как основной источник страданий животных – именно сельское хозяйство. У The Humane League большой позитивный опыт именно в этой области (https://animalcharityevaluators.org/charity-review/the-humane-league/ , https://animalcharityevaluators.org/donation-advice/why-farmed-animals/ ).
Сфера глобальных экзистенциальных рисков вызывает у меня больше всего сомнений. Все же я решила рассмотреть и ее, руководствуясь принципом high risk, high return. Почитала умных людей, говорят, искусственный интеллект (далее ИИ) – это вам не шутки, надо его срочно изучать, а то как бы чего не вышло. Речь тут идет не про Терминатора, а про такие риски, как использование революционных технологий на основе ИИ террористами, авторитарными режимами и прочими злоумышленниками, технические и человеческие ошибки в применении ИИ и другие пока с трудом воображаемые риски, гипотетически имеющие катастрофические последствия (http://www.openphilanthropy.org/blog/potential-risks-advanced-artificial-intelligence-philanthropic-opportunity ).
Среди исследовательских организаций, занимающихся этой проблематикой, выбирать было сложнее всего, поскольку в принципе очень сложно оценить эффективность их деятельности и, кроме того, у меня нет технического образования, чтобы качественно проанализировать, чем они все друг от друга отличаются. Поэтому в данном случае я доверилась экспертам и выбрала популярный у них Machine Intelligence Research Institute.
А теперь о мировоззренческих сдвигах, ставших итогом моего расследования. Первый был связан с тем, что мне пришлось исключить из рассмотрения сферы благотворительности, к которым у меня есть личные симпатии. Как я писала выше, меня очень волнует женская проблематика, поэтому раньше я помогала НКО из этой сферы.
Гендерное равноправие, проблемы домашнего и сексуального насилия – всё это я по-прежнему нахожу очень важным. Но когда я взвешиваю это относительно вопросов жизни и смерти, которыми занимаются такие организации, как Against Malaria Foundation, я отдаю предпочтение последним. Сравнительный анализ заставил меня еще раз задуматься о том, что мои личные сложности и комплексы сделали мой взгляд на мир необъективным.
Второй ментальный сдвиг был вызван тем, что в мой список не попала ни одна российская НКО. Я честно попыталась найти российские организации, которые могли бы конкурировать с указанными выше по критериями эффективного альтруизма, но безуспешно.
Это вызвало у меня, мягко говоря, дискомфорт. Мне была неприятна сама мысль, что я исключаю из списка свою далеко не самую благополучную страну в пользу стран, в которых я даже никогда не была (Against Malaria Foundation и Schistosomiasis Control Initiative работают в основном в Африке южнее Сахары и Азии).
Когда я задумалась и честно ответила себе, почему мне это неприятно, я явственно увидела своего внутреннего расиста и ксенофоба, и мне стало ещё неприятнее. У меня ушло некоторое время, чтобы это как-то переварить. В итоге я не стала пересматривать свой выбор и чувствую, что для меня он верный.
Я предлагаю давать деньги тем организациям, которые решают важные проблемы эффективно – предварительно сделав исследование по теме. Чтобы не пришлось потом думать, на что реально твои деньги были потрачены.
Эмоциональный или случайный подход к благотворительности приводит к тому, что наши пожертвования попадают в руки не самых эффективных НКО. Их можно понять, какой у них стимул быть эффективными в чём-то, кроме фандрайзинга, если доноры не проводят сравнительного анализа, не контролируют, как были потрачены деньги, а просто дают по «велению сердца»?
