Призывы уволить директора океанариума, не пустившего на экскурсию группу детей-аутистов, слишком категоричны. Ведь подобный стереотип поведения характерен для нашего обществе для многих, в том числе для педагогов. Важно понять, осознал ли директор свою ошибку или он настаивает на своей правоте, считает Виктор ЗАРЕЦКИЙ, кандидат психологических наук, преподаватель Московского городского психолого-педагогического университета, специалист по обучению детей с задержками развития:
— Я не удивлен. Мы ведь совсем недавно заговорили о том, что инвалиды имеют такие же права, как все граждане. Культурные и социальные нормы за такой короткий период измениться не могут. Обратимся к американскому опыту. Там организация родителей инвалидов 20 лет боролась за право своих детей учиться в обычных школах. Наконец, в 1973 году в штате Флорида они подали в суд на американскую систему образования и выиграли процесс. Только тогда во Флориде был принят закон, гарантирующий инвалидам право на совместное обучение с обычными детьми, еще через два года, в 1975 году – общефедеральный закон. Но, повторяю, этому предшествовало 20 лет борьбы.
А у нас Закон об образовании был принят в 1992 году, потом в него вносили несколько поправок, и только в 1999 году отменили диагноз «необучаемый», то есть признали за детьми исконное конституционное право на получение образование. Но вопрос, где они должны его получать, остается открытым. Мы в Москве уже несколько лет продвигаем инклюзивное образование, и относятся люди к нему по-разному. Некоторые убеждены, что делается это только для экономии бюджета – обучение в общеобразовательной школе обходится дешевле, чем в специальной. Кроме того, если сократится число специальных образовательных учреждений, освободятся площади.
На самом деле, конечно, инклюзия – шаг вперед в гуманизации образования и отношения к инвалидам, но для этого необходимо создавать детям-инвалидам благоприятные условия обучения. А в некоторых школах сознательно поступают наоборот – делают все, чтобы особенному ребенку было там некомфортно. Причем и учителя, и директора школ порой не стесняются открытым текстом предупреждать: «Мы не возьмем вашего ребенка в школу, а если возьмем, вы же об этом пожалеете».
В том, что случилось в океанариуме, я вижу проявление общей проблемы — нашей социальной незрелости. Эта ситуация просто вскрыла дремучий стереотип директора по отношению к людям, в данном случае – детям-аутистам. Но стереотип этот характерен для немалой части общества, в том числе и для многих педагогов, которые, казалось бы, должны быть примером для всех. Конечно, оставлять этот случай без внимания нельзя, надо, на мой взгляд, объяснить директору, в чем его неправота. Категоричные призывы немедленно уволить его я не разделяю. Надо понять, как он планирует поступать в дальнейшем.
Можно было бы опросить посетителей океанариума, имеют ли они что-либо против того, чтобы одновременно с ними в числе посетителей были бы и дети-инвалиды. Это, кстати, показало бы реальное отношение к инвалидам в нашем обществе, пусть хотя бы только среди посетителей океанариума. Директор в данном случае попал в ситуацию самоопределения по отношению к тому вопросу, о котором, возможно, и не задумывался. Теперь у него и у всех, кто через эту ситуацию столкнулся с проблемой положения инвалидов в нашем обществе и со своим отношением к ней, есть возможность это «дремучее» отношение изменить или остаться на своих позициях.
Если директор океанариума поймет, что даже защищая свои коммерческие интересы, нельзя нарушать закон, гарантирующий инвалидам равные права (в 2008 году Россия подписала Конвенцию ООН о правах инвалидов), можно считать, что человек не ведал, что творил, и надеяться, что в его океанариуме такое больше не повторится. Если же он останется при своем мнении и будет настаивать, что поступил правильно, такому человеку нельзя оставаться на этой должности и вообще, на мой взгляд, противопоказано работать с людьми.
Когда дискриминации в обществе подвергается хотя бы одна социальная группа – неважно, по каким особенностям (национальности, цвету кожи, форме носа или же физическим и интеллектуальным ограничениям), то это всегда прямая дорога к тоталитаризму, возврат к совсем еще недавнему российскому прошлому. Поэтому отношение к поступку директора, мне кажется, нужно вырабатывать, исходя не из того, как он поступил сейчас (глупость и мерзость может сделать каждый), а какие выводы он сделал для себя в этой ситуации, понимает ли последствия своих действий, и как этот человек поступит в аналогичной ситуации в следующий раз.
