Недавно опубликованный законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» вызвал много нареканий со стороны как специалистов, так и обычных людей. 5 июля по инициативе социального пресс-клуба ИТАР-ТАСС в Санкт-Петербурге прошёл круглый стол, на котором представители различных заинтересованных организаций высказали свои претензии к законопроекту и предложения по его изменению.
Светлана Шипулина, представитель Санкт-Петербургской коллегии адвокатов: Полномочия органов опеки и попечительства должны быть более чётко определены законом и подчинены судебным решениям. В силу уже сложившей практики органами опеки часто применяется социальное вмешательство в семьи, которые в нем не нуждаются. Закон не даёт чёткого определения социальной опасности. Сейчас социально неблагополучными признаются и малообеспеченные семьи. Я как адвокат периодически сталкиваюсь с превышением полномочий представителями органов опеки и попечительства. Закон должен ограничить право органов опеки и попечительства на силовое вмешательство в семью. Потому, что сейчас по сути дела работает система упрощённого судопроизводства.
Ирина Чусова, координатор Социального пресс-клуба: Государство декларирует, что оно защищает семью, детей. Но получается, что мы защищаем семью от государства. Происходит подмена понятий. Вот проблема силового вмешательства в малообеспеченные семьи. Почему не помочь им материально? Я сама прошла через это и знаю: чтобы получить мизерную, помощь от собеса, нужно собрать огромное количество бумаг. Наша инициативная группа придумала два социальных проекта для государства, которые могли бы помочь обычной семье. Потому, что грань между кризисной и некризисной семьёй очень зыбкая. Мы предлагаем ввести во всех школах Санкт-Петербурга бесплатное питание для учеников. Каков критерий нормального обеда? Например, обеды в столовой Законодательного собрания. А если дети будут получать в школе нормальное здоровее питание, то в случае претензий органов опеки и попечительства к малоимущей семье по поводу содержимого её холодильника всегда можно ответить: «Ребёнок прекрасно питается в школе». Второй проект – бесплатное посещение всех музеев города для школьников.
Михаил Богданов, председатель Санкт-Петербургского родительского комитета: Мы из года в год говорим о проблемах, с которыми боремся, но почему-то забываем о фактуре этих проблем. В преамбуле к этому законопроекту нет никакой внятной статистики. Сколько у нас было неблагополучных семей, а сколько у нас их стало? Если смотреть телевизор, то кажется, что детей, которых приковывают наручниками к батарее, много. А в реальной жизни их не так много. Когда мы говорим о законопроектах, хотелось бы видеть в них фамилии их авторов. В этом законопроекте я не вижу ни одной фамилии. Кто конкретно написал этот документ? Это как, помните, у Аркадия Райкина про то, кто сшил костюм. Один говорит: «Я пришивал пуговицы». К пуговицам претензий нет, но весь костюм кривой. И этот законопроект кривой. Возникает вопрос по поводу компетентности его авторов. Пусть они покажут её, хотя бы показав статистику. И ещё: мы делим семью на разных членов. Мы говорим о правах мамы, папы, ребёнка. Так можно дойти до того, что права одного члена семьи будут вступать в противоречие с правами другого. Давайте всё-таки вернёмся к традиционным нормам и в первую очередь укреплять семью, как общественный институт.
Павел Парфентьев, председатель межрегиональной общественной организации «За права семьи»: Часто говорят, что озабоченность создавшейся ситуацией – это озабоченность православной родительской общественности. Я хочу подчеркнуть, что эти заботы разделяет множество организаций, групп самой разной направленности, среди них есть и верующие люди, , и неверующие. Я полагаю, что намерения разработчиков законопроекта были самыми благими, но хотел бы процитировать слова судьи Верховного суда США, в своё время сказанные по схожему поводу: «мы должны быть особенно бдительными в отношении защиты нашей свободы, когда государство движимо благими намерениями». Очень часто, когда есть серьёзная проблема в обществе, законодательные решения принимаются на эмоциях: если кто-то где-то привязал ребёнка к батарее, то надо контролировать каждую семью.
Иерей Глеб Грозовский, настоятель храма Иоанна Воина в Санкт-Петербурге: Я хотел бы обратить внимание на необходимость общения с детьми на темы нравственности. Я только что вернулся из детского лагеря на острове Коневец и могу засвидетельствовать, что у многих детей вызывает удивление то, что, оказывается, до брака нельзя иметь какие-то сексуальные отношения. Накормить – это правильно. Но нельзя не дать ребёнку нравственных основ. Иначе он будет сытым, довольным, может стать хорошим специалистом в какой-то области, но – безнравственным. Так мы можем прийти к очень печальным последствиям Разве мы хотим, чтобы человек был просто потребителем? А сколько я езжу по детским домам, я вижу одну картину. У меня самого приёмные дети, которые первые два года говорили: «Дай, дай, ты должен, ты обязан». Никакого представления о благодарности, никакого понятия о том, что нужно не только брать, но и давать самому.
Ольга Лукоянова, директор Центра родительской культуры «Светлица», помощник руководителя сектора по вопросам семьи Санкт-Петербургской епархии: Нужно ввести термин «семья в зоне роста». Сейчас к семьям, находящимся в зоне риска, относятся многодетные семьи – только потому, например, что в семье дефицит средств. А такие семьи просто нуждаются в дополнительных ресурсах потому, что находятся в зоне роста. И не надо такие семьи стигматизировать.
Также было отмечено, что российское законодательство и общепризнанные нормы международного права признают, что никто не должен подвергаться произвольному вмешательству в свою семейную жизнь.Поэтому защита детей от реальных опасностей не должна приводить к нарушению права взрослых и детей на уважение к их семейной жизни. Вмешательство государства в семейную жизнь граждан должно быть, по возможности, минимальным и осуществляться лишь в случаях подлинной и серьезной необходимости. По общему мнению, собравшихся, законопроект содержит серьёзные недостатки, поскольку ссылается на неопределённые в правовом отношении критерии и может привести к чрезмерному, неоправданному вмешательству государства в жизнь семьи. Он нуждается в серьёзной доработке, в связи с чем на Круглом столе были выработаны рекомендации Государственной Думе Российской Федерации.
