По данным статистики, естественная убыль населения России возобновилась, и причина этому – сокращение рождаемости. В лексикон экспертов вернулись выражения «демографический коллапс», «демографическая яма», «обвал рождаемости» – правда, пока только в негативных вариантах прогнозов.
Но оптимистические сценарии основываются лишь на надежде, что государство изменит политику в отношении семьи, в том числе многодетной семьи.
Сергей Рыбальченко, член Общественной палаты РФ, руководитель рабочей группы по социальной политике экспертного совета при правительстве РФ, генеральный директор АНО «Институт научно-общественной экспертизы» считает принципиально важным (и возможным) устранить социально-экономическое неравенство между семьями, имеющими детей, и семьями, не имеющими их.
Для этого необходимы как особые налоговые механизмы, так и эффективная система пособий и услуг, говорит он.
– А почему, собственно, государство должно беспокоить неравенство между многодетной и бездетной семьей? И в чем заключается это неравенство?
– Семья с ребенком оказывается в невыгодном положении, ведь конкурентоспособность человека на рынке труда во многом зависит от того, какую нагрузку, помимо той, которая связана с содержанием его самого, он несет. Понятно, что у родителей с детьми эта нагрузка выше.
И если при патриархальном укладе каждый ребенок был потенциальным работником для крестьянского хозяйства, то сейчас ситуация изменилась. Семья фактически берет на себя расходы по воспитанию будущего гражданина для государства и работника для потенциального работодателя.
Поэтому уже давно многие страны используют различные механизмы, чтобы компенсировать затраты семьи, связанные с рождением и воспитанием детей. Ведь дети – это их будущий человеческий потенциал.
Но я не считаю, что об этом должно думать только государство. Об этом должно заботиться общество, предлагая такие механизмы, которые позволяли бы всем участвовать в решении этой задачи.
Например, во многих странах действуют взносы в социальные фонды, которые начисляются на заработную плату, а затем расходуются на выплату пособий работающим родителям. Таким образом, выравниваются условия между работниками, которые имеют детей, и теми, у кого их нет.
Я считаю, что зарплата работника должна учитывать не только его собственные расходы, но и расходы на содержание и воспитание детей.
Такой позиции придерживаются многие эксперты. Например, профессор Людмила Ржаницына давно предлагает помимо минимального прожиточного минимума ввести стандарт экономической устойчивости семьи, чтобы оценивать уровень доходов работающих родителей.
В США более чем в 30 штатах принят аналогичный стандарт самообеспечения семьи, который показывает, сколько должны зарабатывать родители, чтобы содержать не только себя, но иметь возможность обеспечивать воспитание, образование, здоровье и развитие детей.
– Какие меры поддержки семей с детьми эффективнее – налоговые льготы, или социальные выплаты?
– Семейная политика должна предусматривать сочетание того и другого. К ним я бы добавил общедоступные услуги для семей и детей – уход в раннем возрасте, дошкольное, общее и дополнительное образование, доступность медицины.
Налоговые льготы должны стимулировать появление детей у экономически активных родителей и снижать налоговую нагрузку на работников с семейными обязанностями. А задача социальных пособий и выплат – закрыть те «бреши» неравенства, которые остались, несмотря на механизм перераспределения налогов.
К сожалению, наша система налоговых вычетов на детей не очень эффективна. Прежде всего, суммы слишком незначительны.
В экспертной среде и на уровне правительства регулярно обсуждается вопрос о введении прогрессивного налогообложения. Идея не находит политической поддержки. Альтернативой прогрессивному налогообложению может стать система семейного налогообложения, когда объектом для расчета налогов выступает не отдельный гражданин, а семья.
Например, если человек вступает в брак, то налог автоматически снижается. Если в семье появляется ребенок, налоги опять снижаются, и с каждым новым ребенком становятся все меньше.
Государственный бюджет от такой системы ничего бы не потерял, просто произошло бы внутреннее перераспределение средств от тех людей, у которых нет детей, или у кого они уже выросли, к тем родителям, которые на сегодняшний день воспитывают ребенка.
Скажем, для одинокого мужчины, у которого нет семьи, подоходный налог был бы в пределах 20%, а для многодетного папы он составил бы не более 5%.
– Недавно Госдума отказалась принять законопроект об отмене налога на имущество физических лиц для многодетных. О каких налоговых потерях для бюджета шла речь?
– В пояснительной записке к законопроекту указывалась сумма налоговых потерь от трех до шести миллиардов рублей. На мой взгляд, это было вполне по силам для консолидированного бюджета.
Есть территории, где приняли решение освободить семьи с тремя и более детьми от имущественного налога, это Нижний Новгород, Краснодар, Новосибирск. Но все-таки меры по поддержке семей с детьми должны иметь нормативную основу на федеральном уровне, а не только в регионах.
В конце концов, не обязательно полностью отменять налог, могут быть определенные условия. Например, одна квартира, один земельный участок, одна машина, один гараж, а если вы имеете больше, то за это уже придется платить. Можно дифференцировать налог в зависимости от количества детей. Например, семьи с пятью детьми полностью освобождать от налога, семьи с тремя детьми – на 50%, с четырьмя – на 70%.
– Где обсуждаются эти инициативы? Что еще, по вашему мнению, можно предложить для поддержки семей с детьми?
– Некоторые инициативы, в частности, семейное налогообложение, обсуждаются в рабочей группе по социальной политике экспертного совета при правительстве Российской Федерации, которую я возглавляю, в Общественной палате России. Я представляю также Институт научно-общественной экспертизы, который объединяет ведущих экспертов в сфере демографической и семейной политики.
Мне кажется, было бы правильным освободить от подоходного налога родителей, получающих минимальную заработную плату, а еще лучше зарплату не выше двух прожиточных минимумов. Иначе государство берет налог, а потом вынуждено через пособия и какие-то программы возвращать эти деньги в семью.
Кроме того, в экспертном сообществе обсуждается вопрос более радикального снижения подоходного налога для тех людей, которые имеют пять и более детей.
– Существует мнение, что среди многодетных семей много социально неадаптированных, даже маргинальных. Надо ли им помогать?
– Количество социальных девиаций в многодетных семьях существенно меньше, чем принято считать.
Семейное неблагополучие не связано с количеством детей, у него другая природа. Наоборот, социальная поддержка многодетных родителей снижает риск бедности и других лишений.
– Не оборачивается ли помощь многодетным поощрением иждивенчества?
– Органы социальной защиты, которые отвечают в большинстве регионов и за демографическую политику, часто не видят разницы между мерами социальной поддержки и мерами стимулирования рождаемости.
Меры демографической политики должны носить универсальный характер, без привязки к нуждаемости семьи. Как материнский капитал. Например, детские сады и ясли нужно рассматривать не только как часть системы образования, но и как поддержку семье в совмещении воспитания детей с трудовой занятостью. То же относится и к летнему оздоровительному отдыху детей.
Что касается мер социальной защиты семей с детьми, то они должны дополнять меры демографической политики. Они нужны семьям с особыми потребностями или находящимся в трудной жизненной ситуации.
То есть, семья, находящаяся в зоне риска бедности, должна получать дополнительную социальную защиту, если универсальные меры поддержки, связанные с рождением и воспитанием детей, не выводят ее в зону благополучия.
Бедной и социально неблагополучной может быть как многодетная семья, так и семья, имеющая одного ребенка. В таком случае, в зависимости от ситуации, применяется определенный набор мер: устроить на работу маму, ребенка в детский сад, отправить папу на лечение, если он болен алкоголизмом, и т.п.
– Возможно, представители власти не спешат поощрять рождаемость, опасаясь, что это приведет к уменьшению доли так называемой титульной нации?
– Есть регионы с высоким уровнем рождаемости и высоким уровнем ожидаемой продолжительности жизни, как, например, республики Северного Кавказа. Есть регионы с высоким уровнем рождаемости и с высоким уровнем смертности, например, Тыва. А есть регионы с низкими уровнями рождаемости и ожидаемой продолжительности жизни. К ним относится значительная часть регионов Центрального федерального и Северо-Западного федеральных округов.
Ограниченность бюджетных ресурсов вынуждает государство стимулировать рост числа многодетных семей прежде всего там, где рождаемость низкая. Там, где доля многодетных семей уже высока, важнее программы по снижению бедности.
В демографической политике у нас сложилась модель, когда рождение первого и второго ребенка больше поддерживается за счет федерального уровня, а поддержка третьего и последующих -больше за счет регионального уровня. Но поддержка многодетной семьи – главный фокус всей демографической политики.
Пример эффективной программы поддержки многодетных семей – Сахалинская область. В 2011 году регион имел суммарный коэффициент рождаемости ниже общероссийского уровня – 1,56 детей на женщину. Благодаря серьезным региональным мерам, прежде всего, по улучшению жилищных условий семей с детьми и пособий для многодетных семей, к 2016 году этот показатель вырос до 2,16.
– Где государству брать средства на серьезную поддержку многодетных семей?
– Затраты на поддержку семьи надо рассматривать не как расходы, а как инвестиции, причем возвратные. Более 90% средств материнского капитала семьи расходуют на улучшение жилищных условий, а мы знаем, что все жилищные программы фактически являются базой для поступления новых налогов в бюджет.
За счет средств маткапитала идет стимулирование и жилищного строительства, и кредитного сектора. Построенное жилье само по себе является экономическим объектом, который приносит доходы обслуживающим компаниям. Семьи делают ремонт, покупают мебель, детские товары. Все это в конечном итоге заставляет работать экономику.
По экспертным оценкам, материнский капитал возвращается в бюджет через жилищные программы примерно в течение четырех-пяти лет. Примерно так же происходит и в случае расходования средств на образование.
Например, одна из мер, которые мы обсуждаем, это бесплатное образование для детей из многодетных семей. Здесь нет никаких выплат, это нельзя потратить на алкоголь. Зато здесь можно применить так называемый целевой контракт, когда мы заранее знаем, что молодой человек, получивший такое образование, обязательно вернет затраты государству в необходимой сфере, например, в бюджетном секторе или в Вооруженных силах.
– Существующая система пособий нуждается в полном пересмотре, или в дополнении?
– Если пособие не помогает семье выйти из трудной жизненной ситуации, оно теряет смысл. Возьмем хотя бы пособие на ребенка до 3 лет, которое не менялось с 1994 года и составляет 50 рублей, хотя регионы и добавляют. Если нет возможности выплачивать реально «помогающее» пособие, то, как вариант, нужно его заменить услугой по присмотру и уходу за ребенком.
– Приведите, пожалуйста, примеры стран с эффективной семейной политикой.
– Из стран с развитой экономикой – Франция, Исландия, Швеция, Дания, Финляндия. В этих странах очень хорошо развита система услуг для детей раннего возраста. Доля детей в возрасте до 3 лет, получающих услуги по уходу, составляет 50%-60%. Причем эти услуги субсидируются государством. Создавая условия для сочетания карьеры с воспитанием детей, государство стимулирует как демографическое, так и экономическое развитие. Эти меры следует признать самыми эффективными.
