В газете «Комсомольская правда» известный депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Виталий Милонов выступил со скандальным заявлением о том, что он намерен внести законодательную инициативу о принудительном заключении бездомных и бродяг в колонии для их принудительной реабилитации. Мы попросили прокомментировать это заявление руководителя Службы помощи бездомным Православной службы помощи Милосердие диакона Олега Вышинского.
Депутат Виталий Милонов, предложивший законопроект, именуемый в интервью с КП «антибомжацким», предстаёт в этом интервью с двух сторон – как государственный «муж совета», бывший «внештатным участковым инспектором», и как чадо Русской Православной Церкви, выполняющее послушание чтеца. Г-н Милонов известен нам также, как инициатор и вдохновитель закона «О запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних», и стяжал известность, как политик, неравнодушный к вопросам общественной нравственности. Его интервью обречено вызвать бурные общественные обсуждения, что предвосхищается корреспондентом, интервьюировавшим депутата. Поэтому, имея некоторые соображения, мы считаем своим долгом высказать их, пока не началась эмоциональная словесная перепалка между сторонниками «драконовских» мер и либеральными общественными деятелями.
Как законодатель, Милонов допускает методологическую ошибку. Какую функцию должны выполнять колонии, куда депутат предлагает поместить людей, именуемых им «бомжами»? Если ограничение свободы для этих граждан предусматривается в качестве меры ответственности, то ни бродяжничество, ни тем паче – бездомность не несут в себе состава преступления или вообще правонарушения. Если эти люди, как считает Милонов, недееспособны, их не за что наказывать. А если ограничение свободы предполагается в качестве меры попечения о них, как о недееспособных, то проваливается идея их реабилитации. Ведь реабилитация (особенно в случае зависимости от алкоголя и наркотиков, с чем депутат связывает проблемы данного контингента), подразумевает опору именно на чувство социальной ответственности человека, чрезмерная опека зависимым абсолютно противопоказана.
Термин «бомж», который в интервью даже не разбавлен ни одним синонимом – убедительное свидетельство утраты нашим обществом культуры речи. Это слово превратилось в ругательство. Слово «бомж» расшифровывается как «без определённого места жительства». КТО – без определённого места жительства?
В интервью фигурирует утверждение: «бомж – это диагноз». Как человек с медицинским образованием, я утверждаю, что это полнейший абсурд! С известной натяжкой отсутствие жилья можно считать симптомом, но один симптом никогда не определяет диагноза. В Международной Классификации болезней последнего 10-го пересмотра, правда, существует диагностическая кодировка – «отсутствие жилья или бездомность», но в качестве средового фактора, негативно влияющего на здоровье, а не нозологической единицы, и даже не симптома. Милонов справедливо утверждает, что среди бездомных много людей, страдающих психическими заболеваниями. Но тогда нужно этими людьми заниматься, как психическими больными, или алкоголиками, или наркоманами, или носителями других проблем, и подход к каждому из этих случаев будет в соответствии с доминирующей проблемой, а не как к «бомжам» вообще.
А с нравственной стороны к г-ну Милонову уместен вопрос: насколько этично носителя единичного случайного признака сводить к этому признаку. Этично ли определять человека, страдающего близорукостью, как «очкарика», логоневрозом – как «заику», представителя монголоидной расы как «узкоглазого»?
Несмотря на то, что предыдущий законопроект нашего депутата, был принят и одобрен православной общественностью, с нынешней инициативой – не всё так просто. «Антигейский» закон опирался на четко сформулированную позицию Церкви по отношению к гомосексуализму, как к смертному греху. В отношении к проблеме бездомности – сложнее. Церковь никогда не давала однозначной нравственной оценки явлению бездомности. А уж отождествлять асоциальность с грехом, что делает автор законодательной инициативы, – в этом есть нечто от протестантизма (кальвинизм), но не от Православия. Исходя из догматики, и из практического опыта работы с бездомными гражданами, смело заявляю – эти люди не более падшие, чем все остальные, и мы в том числе.
Если депутат Виталий Милонов позиционирует себя чадом Православной Церкви, то он хорошо поступит, если прежде чем выступить с законодательной инициативой по столь сложной проблеме с неочевидными решениями, посоветуется со священноначалием, а точнее – с теми людьми в Церкви, которые профильно курируют данные вопросы.
Мы разделяем ревность г-на Милонова, являющегося депутатом законодательного собрания Санкт-Петербурга, и о судьбах наших бездомных соотечественников и об общественном порядке. Мы также не исключаем возможности и необходимости властных, полицейских мер в комплексе государственной социальной политики. Но взгляды уважаемого депутата нам представляются недопустимо упрощёнными для столь неоднозначного явления, как бездомность и бродяжничество.
