Борис Альтшулер: "Некоторые подростки бывают отменными сволочами"

В России не прекращаются дискуссии о новых веяниях в государственной политике охраны детства. Есть ли у ребенка права? Может ли кто-то, даже государство, вмешиваться в дела семьи? Свою точку зрения нам изложил директор РОО «Право ребенка» Борис АЛЬТШУЛЕР

Суд постановил – кровь перелить!
– Борис Львович, «права ребенка» – не такое уж старое понятие...
– Да, Международная конвенция о правах ребенка принята только в 1989 году, Российская Федерация ее ратифицировала в 1990-м. А до этого как бы жестоко родители ни «воспитывали» своих детей, никто не имел законного права вмешаться. Но ведь ребенок – не собственность, не вещь, а человек. Естественно, до поры до времени он не полностью дееспособен, поэтому ему необходим законный представитель. А что делать, если законный представитель сам наносит вред ребенку? До 1989 года этот вопрос в мировом правовом поле не был решен. Хотя первый процесс по делу издевательства родителей над ребенком состоялся в Англии еще в конце XIX века. Все окружающие свидетельствовали о жестокости родителей, но к суду их привлекли по закону о противодействии насилию в отношении животных, поскольку о детях тогдашнее английское законодательство в этом плане ничего не говорило. А суд ведь может руководствоваться только законами. И на этом судебном процессе ребенок фигурировал в качестве «маленького животного»! С тех пор и началось в Европе общественное движение в защиту детей, но еще почти 100 лет прошло, прежде чем эти права закрепили законодательно.

– Многие боятся, что под предлогом защиты прав ребенка могут быть нарушены права семьи на самобытность. Ведь границы нормы определить трудно. Убежденные вегетарианцы и своим детям мяса не дают. Иудеи и мусульмане делают мальчикам обрезание. Верующие всех конфессий воспитывают в своей вере детей. При желании все это тоже можно назвать насилием над детьми, нарушением их прав.
– Любую идею можно довести до абсурда. Еще никто не доказал, что вегетарианство вредно для здоровья. Обрезание мальчиков тоже не угрожает их здоровью. А вот обрезание девочек, практикующееся в некоторых мусульманских странах, вредит здоровью, поэтому в странах Европы пришлось принять специальные законы, запрещающие этот обряд в семьях эмигрантов-мусульман. Но само собой разумеется, что до 18 лет, пока ребенок не полностью дееспособен, он подчиняется традициям семьи. В том числе культурным, религиозным. Став взрослым, уже делает собственный выбор и либо продолжает следовать этим традициям, либо отказывается от них. Если это не угрожает здоровью ребенка, не препятствуют его учебе, социализации, никто не вправе запретить родителям воспитывать ребенка в семейных традициях.

Сложнее, когда, например, ребенку нужно для спасения жизни сделать переливание крови, а родители по религиозным убеждениям против. Я не готов ответить за врача, как поступить. Если мама подпишет официальное заявление, что она против такого вмешательства, врач не несет уголовной ответственности, но будет ли спокойна его совесть? Конечно, он может пренебречь запретом матери и сделать все возможное для спасения ребенка. Но если спасти все же не удастся, есть опасность, что родители во всем обвинят врача, и он сядет. Судиться же с родителями, пытаясь ограничить их в правах, когда счет идет на дни или даже часы, просто некогда.

В «Известиях» от 28.10.2009 опубликована статья «Судья и прокурор спасли девочку от смерти», ясно показывающая всю сложность таких ситуаций. Если кратко: 12-летнюю Юлю могло спасти только переливание крови, а родители – неофиты «Свидетелей Иеговы» - категорически запретили это делать, и врачи не имели права ослушаться. К счастью, дело было в будний день, и медики молодцы – главврач тут же обратился в прокуратуру, а та, не мешкая - в суд. И суд в тот же день вынес решение удовлетворить ходатайство прокуратуры. Переливание крови сделали, девочка осталась жива. Но такие крайние, до абсурда доходящие ситуации, к счастью, все-таки редки.

– Многие звезды спорта и балета, великие музыканты признаются, что детства у них не было. А сколько таких же лишенных детства не стали звездами? И даже те дети, у родителей которых нет идеи-фикс вырастить звезду, не всегда охотно посещают секции и кружки. Почему это насилие над детьми не считается нарушением их прав?
– Дать ребенку образование и воспитание, укрепить его здоровье – прямая обязанность родителей. Конечно, возможны перегибы, особенно при желании вырастить звезду. И родители могут не угадать склонностей и интересов ребенка, отдать его в секцию или кружок, в которых ему заведомо будет трудно и неинтересно. Никто не застрахован от ошибок. Но сама по себе такая ошибка - не преступление, тут скорее нужно не вмешательство «карающего» государства в лице органа опеки и попечительства, а помощь психологов и педагогов. Умные родители сами почувствуют, что занятия идут их ребенку скорее во вред, чем на пользу, и в большей степени будут следовать его естественным интересам и склонностям. Но и с таким либерализмом тоже возможны перегибы. И это жизнь. Надо рассматривать каждую конкретную ситуацию.

Кто пожалеет опеку?
– В интернете есть целые сообщества, рассказывающие о произволе органов опеки и попечительства, люди их боятся, хотя, казалось бы, эти органы созданы для помощи и детям и родителям.
– Проблема нынешних органов опеки и попечительства в том, что они не приспособлены в чем бы то ни было разбираться, вникать в ситуацию, просто поговорить для начала; так как это могут сделать профессионалы – психологи или социальные работники. Нет в органах опеки и попечительства таких специалистов, потому что согласно законодательству это органы управленческие, правоустанавливающие, принимающие решения. Поэтому их и боятся. Обратится приемная мама, у которой возникли проблемы с недавно взятым в семью ребенком-сиротой, в орган опеки и попечительства, а там скажут: «Раз не справляешься, ребенка отбираем». Они ведь имеют право это сделать. А профессиональных служб, работающих «в связке» с органами опеки и попечительства, куда люди могли бы обращаться за профессиональной помощью и советом и которые способны именно работать с проблемными ситуациями, у нас нет.

Социальное сопровождение семьи во всем мире осуществляется исключительно на добровольной основе. Вот лишить «плохих» родителей родительских прав в интересах ребенка можно насильно - судебным решением, а вмешиваться в жизнь семьи, даже ради ее спасения, можно только с согласия родителей. Социальный патронат предполагает, что ребенка не забирают из семьи, но семья находится под социальным колпаком, с ней работают; значит, нужен добровольно заключаемый с родителями договор. Например, родителям-наркоманам предлагают подписать реабилитационную программу и исполнять ее. И только если родители отказываются, ребенка забирают. В странах Европы исполнительная власть предлагает им выбор. В России власть в лице органов опеки и попечительства ничего предложить не может, она может только забрать ребенка или закрыть глаза на ситуацию в семье. В таком социально-правовом абсурде мы живем десятилетиями.

Замечательное самое известное исключение из этого правила – московский детский дом № 19 «Центр патронатного воспитания», который в течение ряда лет по договорам был такой «уполномоченной службой» органов опеки и попечительства районов Центрального административного округа Москвы. Строго в соответствии с законом города Москвы. Его директор
Мария Феликсовна Терновская – пионер развития
патроната в России - создала замечательный коллектив, за 10 лет этот опыт был распространен в 42 регионах России. И детей (самых тяжелых инвалидов, ВИЧ-инфицированных и т.п.) они устраивали в профессионально сопровождаемые патронатные семьи, и был резерв уже заранее подготовленных патронатных воспитателей, готовых принять в семью ребенка, хотя бы временно, и при поступлении информации о неблагополучии в семье сотрудники органов опеки и попечительства всегда могли снять трубку, позвонить, обратиться: «Мария Феликсовна, есть проблемы в семье, но не хочется пока отбирать ребеночка. Можете ли вы поработать с семьей в порядке социального патроната?». И работали, и спасали ребенка от сиротства.

Но все это кончилось с принятием весной 2008 года нового закона «Об опеке и попечительстве» , в который понятие «патронат» внесено таким образом, что ничего не осталось от его содержания, поскольку профессиональная служба вообще исключена из предусмотренного законом договора о патронате. Все!

– Значит, у людей есть основания бояться органов опеки, и критика их работы справедлива? Тогда настораживает и такая официальная статистика: суды удовлетворяют 92-94 процента исков о лишении родительских прав.
– Правильно настораживает. Если бы все делалось, как, например, в Саратовской области… Там органы опеки не могут подать в суд иск о лишении родительских прав до того, как комиссия по делам несовершеннолетних не назначила программу реабилитации семьи, пока специалисты не поработали с семьей. И уж если ничего не получилось, то коллективно решают вопрос о подаче в суд на лишение. А в большинстве районов России это делается на автомате. Несколько лет назад нам позвонил соцработник одного из социальных приютов Москвы. Опека отобрала троих детей у мамы, подала документы на лишение родительских прав, а старший сын, 14 лет, сказал, что повесится, если маму лишат прав. Выяснилось, что пьяница-отец действительно терроризировал всю семью, поэтому, забирая детей, опека приняла правильное на тот момент решение. Но за прошедшие два месяца ситуация изменилась, отец попал в тюрьму, в квартире был сделан ремонт, а сотрудники органов опеки продолжали действовать по накатанной. Тогда удалось разрешить ситуацию: мы звонили в опеку, приходили вместе с ними на квартиру к матери, потом настояли на их переговорах с работниками приюта. Договорились, детей матери вернули. Сработал наш авторитет. Но отцу оставалось сидеть четыре месяца. Мы стали выяснять, кто будет отслеживать дальнейшую ситуацию в этой семье, и во всей Москве не нашли такого органа. Недавно опять мне рассказали про аналогичную ситуацию в другой семье.

Проще всего критиковать сотрудников органов опеки и попечительства – в большинстве своем несчастных, замотанных людей. У них столько обязанностей, важных и нужных, но, говоря спортивным языком, обязанностей тренерских, а полевых игроков нет. Не критиковать надо, а систему налаживать. 16 марта этого года президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев сказал, что российской социальной системе еще надо научиться взаимодействовать с неблагополучными семьями. Сказал он также, что «нужна современная система защиты детства, сегодня такой системы в стране просто нет!».

– К вам часто обращаются с жалобами на работу органов опеки?
– Нечасто, но такие случаи есть. Недавно удалось, опять же благодаря авторитету нашей организации, помочь забрать в семью ребенка из интерната для тяжело умственно-отсталых детей. Он сирота, инвалид – руки-ноги не работают, но работающие в этом интернате волонтеры обнаружили, что у него абсолютно нормальный мозг, то есть он как бы похоронен заживо в этом интернате. И нашли женщину, готовую взять его под опеку. Однако орган опеки и попечительства полгода не давал на это разрешения. Ну а когда позвонили нам, мы помогли решить проблему. Преступно держать ребенка с нормальным мозгом в таком интернате, но, как оказывается, очевидно это не всем.

Вред от латинских слов
– Особенно пугает людей ювенальная юстиция. Рассказывают, что в Европе она привела к массовому изъятию детей. Действительно ли есть такая опасность?
– На Западе работают мощные службы по защите прав детей. И некоторые подростки бывают отменными сволочами, используют эту систему защиты, чтобы расправиться со своими родителями. Сразу вокруг такого дела разворачивается бурная мировая шумиха. Хотя когда я заговорил на эту тему с одной американкой, она ответила, что мы бы в России, где ежегодно две тысячи детей гибнут от насилия собственных родителей, лучше бы молчали. Глава Следственного комитета прокуратуры Александр Бастрыкин на Слушаниях в Общественной палате РФ 28 января этого года говорил: «Волосы становятся дыбом от того, что творится в российских семьях. И никому не интересно, что там творится». И детей в массовом порядке отбирают у родителей не на Западе, а у нас – 115 тысяч новых сирот выявлено в 2008 году, и так каждый год. Ювенальной юстиции нет, а настоящая «фабрика сиротства» работает на полную мощность. И есть люди (их немало в системе государственного призрения сирот), которые хорошо живут, хорошо наживаются на детской беде. Но при чем здесь вообще ювенальная юстиция? И к этим гнусным и грязным процессам детей против собственных родителей она тоже никакого отношения не имеет. Ювенальная юстиция – это наличие в судебной системе специальных, отдельных судов для несовершеннолетних, совершивших подсудное преступление или правонарушение. И суть такой специализации в том, чтобы учитывать, что это все-таки ребенок, чтобы характер судебного процесса был в большей мере реабилитирующий, чем карательный. Там, где такая система есть (например, у нас в Ростовской области), детская преступность, а, главное, ее рецидив резко сокращаются. Почему? Потому что ювенальный суд своими частными определениями в адрес разных местных властей заставляет их с этим подростком работать, ограждать его от улицы, заняться его далеко не всегда социально-благополучными родителями, помочь ему в образовании. А сейчас обычно как получается: назначил суд подростку меру наказания, не связанную с лишением свободы, и возвращается он в ту же среду, к тем же дружкам и, конечно, вскоре совершает новое преступление, как правило, еще более страшное. И получает немалый срок, и жизнь сломана. Вот так мы и живем – без ювенальной юстиции. Поэтому на учреждении ювенальной юстиции настаивает и Конвенция о правах ребенка и Комитет ООН по правам ребенка. Понимаю это и руководители нашего государства. 9 июня Президент России дал Поручение № 1470 «О согласовании вопроса создания в Российской Федерации судов, осуществляющих правосудие в отношении несовершеннолетних».

По правде говоря, я думаю, что если бы это нововведение называлось не «басурманскими» латинскими словами, а просто по-русски (например, специализированные суды для несовершеннолетних), то не было бы в обществе никаких споров и конфликтов по этому поводу. А западные словечки «ювенальная», «юстиция» напугали «патриотов».

Беседовал Леонид ВИНОГРАДОВ


Борис Львович АЛЬТШУЛЕР родился в 1939 году в Москве. В 1962 году окончил физический факультет МГУ. Кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Физического института РАН. С начала 1970-х гг. в правозащитном движении. С 1992 года также работает в Российском Центре по правам человека. В 1996 году создал в этом центре группу по правам ребенка, в 1998 году зарегистрировал ее. С тех пор руководитель РОО «Право ребенка».

Дата публикации: 27.11.2009

Код для размещения ссылки на данный материал:

Борис Альтшулер: "Некоторые подростки бывают отменными сволочами"

В России не прекращаются дискуссии о новых веяниях в государственной политике охраны детства. Есть ли у ребенка права? Может ли кто-то, даже государство, вмешиваться в дела семьи? Свою точку зрения нам изложил директор РОО «Право ребенка» Борис АЛЬТШУЛЕР

Ваша оценка

Отзывы:

Николай Петров-Павлов () - 14.12.2009
Категорически против этого зла - ЮЮ

gelievna () - 10.12.2009
"ежегодно две тысячи детей гибнут от насилия собственных родителей," - это вранье из газетки КП, многократно повторенное другими СМИ. По данным зам генпрокурора Фридинского таких случаев не 2000, а 200 на 30 млн. родителей. "И детей в массовом порядке отбирают у родителей не на Западе, а у нас – 115 тысяч новых сирот выявлено в 2008 году" - а посмотрите официальную американскую статистику - через фостерную систему ежегодно проходят 800 тысяч детей: http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/stats_research/afcars/trends.htm

Леонид Виноградов () - 01.12.2009
"вспомните 1920г.- ведь смогли без "ювеналки", а ведь в стране разруха была"

Ирина, почитайте интервью Антона Семеновича Калабалина - сына первого воспитанника Макаренко
http://miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=2338
Термина такого не было, но очевидно, что в этой системе были элементы ювенальной юстиции. Понимаю, что сейчас провоцирую Сашу Гезалова критиковать Макаренко. Не надо, Александр, это отдельная тема!

Гезалов Александр () - 30.11.2009
Ирина, надо улучшать СИСТЕМУ жизни семьи, ее внутреннее жизневарение, тогда не надо будет улучшать систему жизни детей в колониях (хотя сам этим занимаюсь тоже).Ведь это все последствия, причина в "прожженном, замызганном диване", на котором лежит гибнущяя от самой себя семья, глядя в пьяном угаре ЛОМ 2 на ТНТ.А ребенок ищет себя на улице, вместо того, чтобы быть в объятиях мамы и папы..

Андрей Хвесюк () - 30.11.2009
Нине

Я не говорю, что детей не надо защищать вообще. Я говорю о том, что перед принятием такого закона мы должны четко представлять себе от чего конкретно и каким образом мы должны детей защищать. Т.е. механизмы и детальные принципы действия должны быть предметом общественного обсуждения. А сейчас нам предлагают кота в мешке, "а потом умные дяди разберутся".
Знаю я, как эти умные дяди разбираются.

В приведенном же Вами примере юю не нужна: вопрос решается обычной процедурой - есть побои - значит, через прокуратуру вопрос решается на раз.

Ирина () - 30.11.2009
Западный опыт на сегодняшний день показывает, что насилия там меньше не становится после введения "Ювеналки",преступность среди подростков увеличивается и отмечается особой жестокостью и безрассудством. Семейные проблемы не решаются, а вот родителей судят за попытки дисциплинарного воздействия и не дают им возможности пресекать, когда это требуется, разврат, алкоголизм, тунеядство.ДЕТИ НЕ МОГУТ ДАВАТЬ ОЦЕНКУ ПОСТУПКАМ РОДИТЕЛЕЙ - ЭТО АМОРАЛЬНО, ЭТО ХАМСТВО, которое хотят закрепить на государственном уровне.
Если г-н Альтшулер как гуманнист и общественный деятель поможет справиться с проблемой беспризорности (вспомните 1920г.- ведь смогли без "ювеналки", а ведь в стране разруха была) - низкий поклон.
До того как судить детей за уже совершённые преступления, может лучше создать финансовую поддержку на федеральном уровне для малоимущих семей, многодетных, чтобы СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ жизни не позволили им становиться преступниками. Ну а уж если случилось с ребёнком , давайте улучшим систему воспитания колоний, куда уже попали подростки (а по разговорам бывалых на малолетке хуже, чем в тюрьме условия).
Но для всего этого не надо надстраивать огромную надгосударственную структуру (ещё одну).Всё прописано в международных и государственных документах, подписанных нашей страной(конвенция по правам ребёнка ООН подписана).Усилить работу соответсвующих инстанций и ужесточит наказание за растление несовершеннолетних и жестокое обращение с ними.

Гезалов Александр (gezalov1968@gmail.com) - 30.11.2009
Ольга, дело в том, что семья перестала самостоятельно решать свои семейные проблемы.
Атрофировалась функция. Семья изменилась, все хотят жить в гражданском браке, то есть в блуде. Семья не выгодна государству, отношение это ярко показывает.Нет четко сформулированной семейной политики (ее просто нет), демографической политики, одни акции и заявления. Опять же загруз родителей по выживанию (работы, подработки, смертность), низкие пособия, отсутствие детских садов, порочные СМИ, Гос.политика по отношению к многодетным, одиночкам, кризисным семьям и т.д.Ребенок в стороне, на обочине. Все это приводит к тому, что семье нужен поводырь, но государство не желает помогать семье (это дорого, причем очень), а запускает в нее лапу в виде "судебной системы", то есть посредника между отцом и матерью, ребенком и своими родителями.Это опасная тенденция, так как в семье все вопросы должны решать ТОЛЬКО ЧЛЕНЫ СЕМЬИ.Да, если ситуация критическая, то не через "ковры КДН" их протаскивать, а помочь и поддержать.Этой системы нет, семья барахтается сама и одна.Органы опеки и попечительства это просто 16 век.Оттого у нас 2000 сиротских учреждений.И так далее..
Такова картина..Печальная картина.

N () - 30.11.2009
Все это замечательно. Только мы совершенно не можем быть увереныв в том, что над нами и нашими детьми не проведут элементарную двухходовую операцию.

Сначала расскажут про несчастных младенцев на цепи и покажут разумного Альтшулера, который конечно же ни за что не будет вторгаться в семью, а только наводить порядок в приютах.

А потом, когда общественное мнение будет готово к изменениям в законах, придут совсем другие дяди и тети, вроде той же Лаховой. Они-то нас и научат, как детей любить...

Православные в целом не имеют ничего против введения отдельных судов для подростков, это как раз не самое главное. Но у нас есть основания не доверять государственным структурам, мы не можем быть уверены в том, что новые механизмы контроля не будут в итоге направлены на разрушение традиционной системы ценностей, в том числе и традиционной семьи. Нас настораживает то, что именно здесь соединяются усилия нынешней администрации и традиционно критически к ней настроенных либералов.

Нам кажется симптоматичным, что сторонниками т.н. "ювенальной юстиции" выступают последовательные противники ОПК. Еще более настораживает, что тот самый административно-репрессивно-чиновничий аппарат, та же опека, против произвола которой по словам Альтшулера, направлены ювенальные инициативы, не выказывает заметных признаков возмущения. А ведь это - публика того же сорта, что в союзе с теми же либералами замотала ОПК и низвела их до нынешнего жалкого положения.

Думаю, что у нас есть основания для беспокойства. Для того, чтобы детей не сажали на цепь, нужно всего лишь соблюдение существующих законов и нормальная работа участковых. А здесь городят какой то совсем другой огород.

Nina () - 30.11.2009
Андрею Хвесюку. Андрей, вы знаете, а нормальные дети даже из НЕнормальных семей "стучать" на своих родителей не будут. В 1986 году сразу после института мне пришлось несколько месяцев поработать в московской средней школе. У нас в 7 классе парнишка был, вечно голодный и оборванный. Учителя знали его еще с первого класса, мать там была алкашка и забулдыга, гуляла и пила что называется по черному. Однажды ко мне на урок немецкого мальчишка пришел с запекшейся кровью на голове, я в ужасе была, потащила ребенка к директору: очередной мамин "хахаль" разбил мальчишке голову. Наложили швы в поликлинике, хотели в милицию, а мальчишка в истерике и в слезах: не трогайте маму, я сам упал!Я была в полном шоке: посмотрели бы вы на этy "маму", эта тварь уже даже на человека не была похожа, а для него она была мама. Вот так! Так что господин Альтшулер совершенно прав: только уж очень гнусные детишки "подставят" родителей.

При всем вышесказанном, я все же против ювенальной юстиции в России. Я много лет прожила на западе и будучи педагогом, хорошо эту систему изучила. Там много просто диких моментов. Вот лишь один из примеров: какое бы страшное преступление не совершил малолетний урод, весь его "послужной" список остается за семью печатями для общественности и тайна охраняется судом. Зарезал-задушил кого-нибудь, а на волю уж не знаю насколько "с чистой совестью", но зато с чистенькими документами: иди, детка, убивай дальше! Это как вам, нормально? Господи, спаси Россию от новых западных экспериментов, мало нам что ли "свободного рынка" 90-х?

Андрей Хвесюк () - 29.11.2009
Благодарю редакцию за ответ. Тем не менее, оказывается все совсем не так, как отвечает г-н Альтшулер, а ювенальная юстиция - не только и не столько - суды по малолетним преступникам. Можно сравнить текст г-на Альтшулера и текст закона.

г-н Альтшулер пишет:
"Ювенальная юстиция – это наличие в судебной системе специальных, отдельных судов для несовершеннолетних, совершивших подсудное преступление или правонарушение."

Теперь читаем сам законопроект (ст.2):
"Под системой ювенальной юстиции понимается совокупность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, должностных лиц, неправительственных некоммерческих организаций, осуществляющих на основе установленных законом процедур действия, нацеленные на реализацию и обеспечение прав, свобод и законных интересов ребёнка (несовершеннолетнего).
В рамках системы ювенальной юстиции осуществляются программы, проекты и мероприятия социального, педагогического, юридического, психологического и медицинского характера, направленные на профилактику и реабилитацию ребёнка (несовершеннолетнего)."

Как будто два совершенно различных понятия не правда ли?
Не думаю, что г-н Альтшулер этого законопроекта не читал.

Наташа () - 29.11.2009
Я против ЮЮ!
Посмотрела документальный фильм "Стена ювенальной юстиции",советую посмотреть всем кому не безразлично будущее детей.
здесь вы сможете найти этот фильм - http://community.livejournal.com/anti_ju_ju/

Михаил () - 29.11.2009
Допуская благие намерения "детских правозащитников", провижу тем не менее очень высокую взяткоёмкость системы ювенального правосудия. Следовательно, соответствующие должности со временем не могут не заполниться людьми, думающими о правах ребенка в самую последнюю очередь.

Александр Бобраков () - 28.11.2009
Борис Львович,
в ответе на комментарии Вы пишете, что пока ничего не слышали об электронных паспортах.
Об их возможном введении объявили недавно:
http://www.rian.ru/society/20091124/195310273.html
а вот проект такого паспорта на официальном сайте министерства образования:
http://mon.gov.ru/files/materials/6410/09.11.17-pasport.pdf
например, от ребенка там требуют поместить фото своей комнаты, рассказать, кто из его родственников курит, охарактеризовать обстановку в своей семье, описать круг своего общения, расписать по минутам режим дня даже в выходные, а психолог по баллам будет оценивать уровень его "благоразумия", "смелости" и т.п. - на обозрение неограниченному кругу лиц.

считаю (я не одинок - в интернете по этому поводу идут дискуссии не менее оживленные, чем по вопросу о ювенальной юстиции), что речь идет о вопиющем нарушении права детей и взрослых на неприкосновенность частной жизни - как в самих вопросах, задаваемых в этом паспорте, так и в возможности недобросовестного использования собранных о детях данных (с уровнем коррупции в нашей стране эта информация очень скоро станет доступной любому желающему). Понимаю, что это не Ваша компетенция, но все же, как члена Общественной палаты, прошу Вас как-то повлиять на эту ситуацию.

Ольга () - 28.11.2009
Борис Львович, спасибо!

Надеюсь хоть теперь до людей дойдет что такое ювенальная юстиция.
А то подняли шум, а смысла-то и не увидели.

Борис Альтшулер (baltshuler@yandex.ru) - 28.11.2009
Как автор интервью считаю своим долгом ответить на отзывы:

1) Замечание Константина просто не понял, т.к. про электронные паспорта ранее ничего не слыхал. В любом случае мое интервью к этому отношение не имеет, а данное замечание как раз и демонстрирует то, о чем я сказал в самом конце: иностранные слова "ювенальная юстиция" сами по себе воспринимаются как априорная мерзость и опасность вне всякой связи с их прямым смыслом.

2) С Ириной полностью согласен. В этом и была главная моя мысль: пока мы - наше государство, наша страна - не откажемся от командно-административного чиновничьего подхода к семье, осуществляемого "специальными органами", все будет продолжаться "как всегда" и даже хуже (кстати, тут я выражаю позицию не только свою личную, но и всех сторонников учреждения в России системы ювенальной юстиции - как способа допустить, наконец, к работе с семьей помогающих профессионалов и подальше "отодвинуть" карающих чиновников).
А вот это "как всегда" (без какой-либо ювенальной юстиции, а с нашей родной отечественной опекой) происходит сейчас и в самой уродливой форме: сверху, Президент, Премьер, обратили внимание на насилие в отношении детей, в том числе в приемных семьях, а что получается: сегодня, сейчас идет массовое совершенно формальное под надуманными мелкими предлогами изъятие органами опеки детей из приемных семей. И почти всегда это трагедия и для ребенка (дважды сирота) и для приемных родителей.
Значит верховные власти проблему поставили, и в сущности правильно поставили, т.к. ситуация с насилием жуткая, а решение ее отдали в руки все тех же чиновников, а не специалистов-профессионалов. И это огромная беда.

3)Андрей, я думаю, что Вы не будете возражать, что "создание механизмов рассмотрения жалоб детей и контроля за соблюдением их прав"
вещь нужная (хотя в этом деле, как и искусстве, как и вообще в жизни, важно "не что, а как" и высказанные Ириной опасения совершенно реальны и серьезны).
А что касается "системы "вторгающейся" Общественной инспектуры детских учреждений;" - это относится исключительно к контролю в детских домах и других сиротских учреждениях. А дела там, за непрозрачными стенами творятся страшные. Никогда мы не предлагали такую глупость и гадость как вторжение общественности в семью.

Борис Альтшулер

Константин (poisksaun@mail.ru) - 28.11.2009
Это просто очередной этап в построении электронного концлагеря, которое идет полным ходом и это видно уже невооруженным взглядом, ну а как построят его так и начнут ставить "печать" Со следующего году московским школьникам уже будут выдавать электронный "паспорт" и вдруг кто-то не захочет своему ребенку его оформлять? Вот тогда и применят ЮЮ и заберут ребенка, пару показательных процессов и все родителя станут шелковыми!

Редакция сайта (info@miloserdie.ru) - 28.11.2009
Уважаемая Ирина! Именно Б.Л. Альтшулеру зарплату не платят: он не государственный чиновник. В оппозиции государство vs родитель необходимо выработать и законодательно закрепить некоторый разумный баланс. Возмутительно, когда чиновники диктуют родителям, как воспитывать детей - однако, какой-то пригляд и за родителями должен быть. Вот совсем недавно в новостях:
ЯКУТСК, 17 ноября. В Якутии отец, «воспитывая» своего восьмилетнего сына, пристегивал мальчика металлической цепью к батарее. Причем тяжелую цепь обматывали вокруг шеи ребенка и пристегивали к ней замок, сообщает прокуратура Республики Саха (Якутия).
Как выяснилось, поначалу ребенка за то, что он якобы ломает игрушки, плохо учится, не слушается, отец и мачеха систематически избивали и запрещали ему выходить на улицу. После ребенка стали сажать на цепь.
http://www.rosbalt.ru/2009/11/17/689423.html
Очевидно, что если семьи будут непрозрачны для правоохранительных органов, такие случаи не будут никогда замечены и пресечены.

Уважаемый Андрей! Спасибо за замечание, мы уточним у Бориса Львовича его позицию по этому вопросу. Пока же необходимо отметить две вещи: во-первых, предоставляя слово экспертам наш сайт не солидаризируется с ними безоговорочно - а тем более - в вопросах, неозвученных в опубликованном комментарии (например, тот же Борис Альтшулер является манифестированным противником введения ОПК). Мы информируем читателя о существующей у эксперта точке зрения. На сайте опубликованно немало даже противоположных мнений по одним и тем же вопросам. Во-вторых, указанное Вами направление деятельности РОО "ПР" идет рядом с пунктом "введение в РФ юстиции для несовершеннолетних", а не включает его. Третьим пунктом, как видите, идет "обеспечение права ребенка на семью" - вряд ли Вы будете подвергать сомнению благонадежность этого намерения, даже невзирая на предыдущие.
С уважением, редакция

Андрей Хвесюк () - 27.11.2009
Г-н Альтшулер пишет: "при чем здесь вообще ювенальная юстиция? И к этим гнусным и грязным процессам детей против собственных родителей она тоже никакого отношения не имеет. "

При этом на сайте самой РОО г-на Альтшулера в разделе "Основные направления деятельности" синим по белому написано:
"- создание механизмов рассмотрения жалоб детей и контроля за соблюдением их прав, в т.ч. системы "вторгающейся" Общественной инспектуры детских учреждений;"
Т.е. те самые гнусные и грязные процессы.
Комментарии излишни.

Ирина (Irusia_nik@mail.ru) - 27.11.2009
Проблема не в том,что православные против каких-то новшеств а защите детей, а в том, что ставится под сомнение вообще ,что родители что-либо могут сами делать в своей жизни (оказывается они всё делают неправильно) - для этого есть "специальные органы", лет через 30 после введения "ювеналки" к нам уже ,конкретно, в постель залезут, чтобы на входе самом руководить процессом. В нашей стране есть законы соответствующие, в Конституции всё прописано - ДЕЛАЙТЕ,ВЫПОЛНЯЙТЕ, вы за это вообще-то зарплату получаете.

Оставить отзыв:

Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены.

Имя: *

E-mail:

Отзыв: *

Введите символы, изображенные на рисунке: *

Если данная комбинация символов кажется вам неразборчивой, кликните на рисунок для отображения другой комбинации